Ухвала суду № 92580116, 02.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6180/20

Провадження 2-п/127/74/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря судового засідання Горденко Г.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , Хващевської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6180/20 від 07.09.2020 року за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6180/20 від 07.09.2020 року за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення, та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6180/20 від 07.09.2020 року за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення – позовні вимоги задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради грошові кошти в рахунок відшкодування збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 620 450,98 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 2 102 грн.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про те, що 07.09.2020 року відбулось судове засідання у даній справі йому не було відомо взагалі, тому скористатись правом подання в порядку ст. 178 ЦПК України відзиву та доданих до нього документів не зміг з поважних причин. Крім того, заявник зазначає, що доказом його вини стало те, що 11.01.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, та ч.2 ст. 364 КК України (справа № 127/21031/17) та ухвалою суду його було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно нього було закрито та скасовано арешт на майно, яке перебуває у його власності.

Також, в обґрунтування своєї заяви про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що в зв`язку з тим, що він не знав про розгляд цієї справи 07.09.2020 року, він був позбавлений можливості скористатись наданим йому правом на захист, зокрема надання особистих пояснень, доказів та їх витребування, заперечувати проти доводів і міркувань позивача тощо. Був обмежений в праві подання клопотання про призначення судової експертизи матеріальних збитків позивача, допиту експерта, який підготував висновок.

Вважає, що вказані ним обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити за обставин, викладених у заяві

Представник Вінницької місцевої прокуратури Петросєвич А.Б., та представник Вінницької міської ради Хващевська Л.В., в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/6180/20, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупності обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме довідки Департаменту адміністративних послух Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання особи №16659 від 20.03.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

На вказану адресу ОСОБА_1 як відповідачу у справі №127/6180/20 скеровувались виклики в підготовчі засідання, що були призначені на 22.04.20 р., 25.05.20 р., 15.06.20 р., 27.07.20 р., та судові засідання, що були призначені на 12.08.20 р. та 07.09.20 р. Конверти із судовими повістками, які скеровувались на адресу відповідача, були ним отримані, окрім конверта із судовою повісткою на 07.09.2020 р., який повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48, 56, 68,69, 79, 80).

Відповідач має зареєстроване місце проживання і повістки направлялися за цією адресою. Тобто, виклик відповідача в судові засідання здійснювався в порядку, визначеному законодавством, що діяло на той час.

Відповідачем ОСОБА_4 на адресу суду направлялись заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із введенням в країні карантинних заходів (а.с.49, 57, 63, 75), інших причин неможливості, або ж доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання в розрізі положень ст. 76-81 ЦПК України, відповідачем не зазначалось. Не надано їх і в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не з`явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Крім того, саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, суд відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи, а відповідач не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до статті 212 ЦПК України, проте не скористався своїм правом, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні. Постанова КГС ВС від 15.10.2020 № 922/2575/19).

Також відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Жодних посилань, на докази, які б підтверджували заперечення відповідача проти позову та які б мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, а саме відсутність доказів, за результатами дослідження яких суд мав би прийти до висновку під час повторного розгляду справи, про інше рішення суду, ніж те, яке вже ухвалено (якби вони були відомі суду при розгляді справи), суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/6180/20 від 07.09.2020 року за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2020 року.

Суддя: