Ухвала суду № 92580106, 02.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7906/18

Провадження 2/127/1394/18

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С.,

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ФОП ОСОБА_1 , про відвід судді в цивільній справі № 127/7906/18, -

в с т а н о в и в :

29.10.2020 року судом зареєстровано заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ФОП ОСОБА_1 , про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/7906/18.

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Вохмінова О.С.) знаходиться цивільна справа № 127/7906/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ «ПриватБанк», Замостянського ВДВС, Фірми «ІВО+КГ», третя особа без самостійних вимог – ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про право власності.

Суддя Вохмінова О.С. вже розглядала цивільну справу № 127/20446/15 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на земельну ділянку, що призвело до втрати ОСОБА_3 , яка не була стороною договорів з АТ КБ «ПриватБанк», належної їй земельної ділянки. Суддя відмовила в задоволенні позову, але безпідставно призначила земельно-технічну експертизу у даній справі, результати якої були використані апеляційною інстанцією для скасування рішення суду першої інстанції і визнання за АТ КБ «ПриватБанк» права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 .

Також заявник вважає, що суддя Вохмінова О.С. може бути побічно заінтересована в результаті розгляду даної справи, припускає, що можливо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Враховуючи, що подібна заява про відвід вже заявлялась генеральним директором фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ – ОСОБА_4 , але в її задоволенні було відмовлено, ОСОБА_1 просила відвести суддю Вохмінову О.С. у справі № 127/7906/18.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням того, що з 28.10.2020 року до 30.10.2020 року суддя Вохмінова О.С. перебувала у відпустці, розгляд заяви про відвід проводиться 02.11.2020 року.

Судове засідання у справі № 127/7906/19 призначене на 04.11.2020 року на 15.30 год.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із практики Європейського суду з прав людини, зокрема, вбачається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн протии Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_1 повідомила, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, можливо, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Суддя вже розглядала справу № 127/20446/15 між тими самими сторонами і може бути заінтересованою у розгляді справи.

Разом з тим, заявник не повідомила жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, не вказала будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи № 127/7906/18 або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості. Вказані заявником ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді, а її сумнів в неупередженості судді, припущення щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи не є об`єктивно виправданими.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати необґрунтованою заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/7906/18.

Заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/7906/18 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: