Ухвала суду № 92580059, 30.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22920/20

Провадження № 2/127/3795/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом відповідно до якого просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.09.2013 у розмірі 10088,44 грн, яка станом на 20.09.2020 складається з 2319.29 грн тіла кредиту; 833,88 грн відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625; 6935,27 грн пені. Мотивувало тим, що відповідач порушила свої зобов`язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, який наданий банком.

Ухвалою суду від 21.10.2020 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині.

Вказану ухвалу в електронному вигляді, як того просив позивач направлено на його електронну адресу та отримано ним 22.10.2020.

Кінцевим днем строку усунення недоліків було 27.10.2020.

У наданий судом строк позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, які полягали, у відсутності належних доказів сплати судового збору та не посвідченні належним чином копій доданих до позовної заяви копії доказів (виписка ЄДРЮОФОП - крім останньої сторінки).

29.10.2020 від АТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду заява про усунення недоліків позовної заяви. При цьому недоліки в повному обсязі не виправило, оскільки надане на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення знову не містило печатку установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Печатка юристконсульта АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. з датою 29.09.2020 не є печаткою установи банку, на відмінну від тієї, якої скріплено довіреність представника позивача.

Суд зазначає, що перевірка зарахування судового збору покладається на суд. Однак перед також перевіркою суд повинен перевірити виконання обов`язку позивача щодо надання належних доказів сплати судового збору, який АТ КБ «Приватбанк» у встановлений строк не виконало.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: