Ухвала суду № 92579746, 02.11.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1907/20

Провадження №:1-кп/138/174/20

УХВАЛА

02 листопада 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Путрі О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Глєбова С.Г., Порохненка І.В., Павленка І.С.,

власника арештованого автомобіля ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №12020020220000036 від 11.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

17.08.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, мотивоване наступним.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області по даному кримінальному провадженню накладено арешт на автомобіль марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності. На підтвердження набуття майна у власність наявний договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.08.2019. Арешт автомобіля заважає його розмитненню та здійсненню державної реєстрації права власності на нього. На даний час по даному кримінальному провадженню визначено коло обвинувачених, ОСОБА_5 такою особою не є, жодним чином участі у протиправних діях вона не приймала, автомобіль не є предметом злочину, жодному з обвинувачених не належить, а тому за його рахунок не може відбуватись відшкодування майнової шкоди. В зв`язку з викладеним просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль, який належить їй на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала, зазначивши ще й на необхідності користуватися автомобілем для перевезення малолітньої дитини.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Суд, дослідивши зміст клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку частково задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплат-ному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Так, посилання ОСОБА_5 на те, що вона є законним володільцем транспортного засобу і немає ніякого відношення до даного кримінального провадження, а автомобіль не є предметом злочину, жодному з обвинувачених він не належить, а тому за його рахунок не може відбуватись відшкодування майнової шкоди є безпідставними. Оскільки в матеріалах справи міститься свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , згідно якого 10.09.2015 зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 (який є одним з обвинувачених по даному кримінальному провадженню) та ОСОБА_6 (яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_7 ») (а.с.84). Тобто обвинувачений ОСОБА_4 та заявниця ОСОБА_5 є подружжям і згідно договору продажу автомобіль марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_3 придбаний нею 17.08.2019 під час шлюбу (а.с.89), з огляду на вимоги ст.60 Сімейного кодексу України, він є об`єктом права спільної сумісної власності даного подружжя.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 15.01.2020 накладено арешт на майно, яке 11.01.2020 було вилучено працівниками поліції в ОСОБА_4 на території ГУНП у Вінницькій області, зокрема: автомобіль марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 ; гвинтівку з номером на рамі НОМЕР_4 , в якому знаходиться магазин з 13 патронами; мисливську гвинтівку марки ESCORT № НОМЕР_5 з 4 патронами; дозвіл на гвинтівку на ім`я ОСОБА_4 та 7 патронів, які знаходяться в матерчатому чохлі; предмет чорного кольору візуально схожий на бейсбольну биту; мисливську рушницю марки ESCOR № НОМЕР_6 з патронами в кількості 16 шт. 12 калібру, яка знаходиться в матерчатому чохлі синього кольору; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Мочулка Теплицького району серії НОМЕР_7 , без фотознімку; ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_8 , довідку про дохід, видану на ім`я ОСОБА_8 , балаклаву чорного кольору; номерний знак до автомобіля іноземної реєстрації з номером НОМЕР_12; барсетку чорного кольору, в якій знаходиться револьвер з номером на рамі НОМЕР_9, в барабані якого знаходяться 5 патронів та 1 гільза; дозвіл на револьвер Наган № НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_1 . Зазначене майно є предметом кримінального правопорушення та згідно постанови про визнання речових доказів від 11.01.2020 є речовими доказами.

В разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, судом може бути застосована спеціальна конфіскація, з підстав, передбачених ч.1 ст.96-2 КК України.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для скасування заборони розпорядження та відчуження даним автомобілем, однак вважає цілком можливим дозволити ОСОБА_5 користуватись ним, оскільки усі необхідні слідчі дії з його використанням проведено.

Крім того, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2020 на ряд свідків, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 накладено грошові стягнення узв`язку з їх неявкою на виклик до суду без поважних причин.

30.10.2020 зазначені особи звернулись до суду з клопотаннями про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що причиною їх неприбуття в судове засідання стали хворобливий стан та зайнятість на роботі.

Прокурор заперечував проти задоволення даних клопотань, а обвинувачені та їх захисники навпаки підтримали клопотання.

Відповідно до ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.

Розглянувши клопотання свідків суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у них доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 20.10.2020 в частині накладення грошового стягнення відносно вказаних осіб.

Крім того, 30.10.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_14 про застосування режиму відеоконференції з Великобурлицьким районним судом Харківської області для його участі в наступному судовому засіданні, оскільки в судове засідання з`явитися він немає можливості через значну відстань та роботу анастезіологом в районній лікарні, де постійно має важкохворих пацієнтів, котрі потребують його нагляду.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання свідка ОСОБА_14 .

Суд, дослідивши зміст клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне здійснити допит свідка ОСОБА_14 через відеоконференцзв`язок з приміщенням Великобурлицького районного суду Харківської області.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та які не були доставлені приводом.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо приводу свідків.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених, суд дійшов висновку відкласти судове засідання, застосувавши привід до свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Керуючись ст. 139-143, 147, 170, 174, 327, 336, 369-372 КПК України, ст.96-1, 96-2 КК України, ст.60 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2020 на автомобіль марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 на праві власності та який знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області в м.Вінниця вул.Ботанічна, 30-32 з наданням їй права користування (експлуатації) та без права відчуження і розпоряджання до вирішення питання по суті кримінального провадження.

Клопотання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 задовольнити та скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2020 в частині накладення грошового стягнення стосовно даних свідків по даному кримінальному провадженню.

Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженню на 10 год. 00 хв. 13.11.2020 з повторним викликом учасників судового процесу.

Піддати приводу у вказане судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року свідків:

-ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_16 , мешканки АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_3 (тел.: НОМЕР_10 );

-ОСОБА_18 , мешканки АДРЕСА_4 , (тел.: НОМЕР_11 ).

Організацію виконання даної ухвали в частині приводу покласти на начальників Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (адреса: вул.Мечнікова, 7 м.Вінниця), Харківського відділу поліції ГУНП у Харківській області (адреса: вул.Дніпровська, 211 м.Мерефа Харківської області), Центрального відділу ГУНП в Донецькій області (адреса: вул.Фонтанна, 87 м.Маріуполь Донецької області), Солом`янського управління поліції ГУНП в м.Києві ( Повітрофлотський проспект, 49, м.Київ, 03151), направивши її копії.

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню о 10 год. 00 хв. 13 листопада 2020 року для допиту свідка ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_5 з приміщенням Великобурлицького районного суду Харківської області (вул.Паркова, 9, смт.Великий Бурлук Харківської області, 62602).

Доручити представнику Великобурлицького районного суду Харківської області вручити свідку ОСОБА_14 пам`ятку про його процесуальні права, як свідка, а також привести свідка ОСОБА_14 до присяги, надіславши після його допиту присягу до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський