Ухвала суду № 92579564, 30.10.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2713/20

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчука С.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ№00009040 від 21.09.2020 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 08.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, визначено його недоліки, порядок та строк на їх усунення.

Зокрема ухвалою суду було визначено наступні недоліки. Так, позивач у позовній заяві зазначає, що копія оскаржуваної постанови ним отримана через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» 23.09.2020 особисто, трек номер для перевірки – 2105018369927, тому строк на оскарження не пропущений. Проте, доказів тому, що позивач дійсно отримав оскаржувану постанову 23.09.2020 позивачем не додано до позовної заяви, а при відстеженні поштового підправлення за вказаним позивачем трек номером на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», неможливо визначити відправника та отримувача поштової кореспонденції. За трек номером поштового відправлення відстежується лише маршрут прямування кореспонденції. Також, позивачем при зазначенні відповідача не дотримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Зокрема, вказано лише посаду відповідача та його прізвище, ім`я та по батькові, всі інші дані про відповідача, які мають бути зазначені у позовній заяві та необхідні для розгляду справи, позивачем не вказані. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в поданому позивачем до суду позові не міститься зазначення ціни позову. В порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, яким оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та стверджується у позові про те, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки в цей день та час він перебував на роботі та не знаходився в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова, не зазначається доказів, що підтверджують вказані обставини. Також позивачем, яким у позовній заяві стверджується, що у нього немає посвідчення водія, він не вміє керувати транспортними засобами, а автомобіль лише зареєстрований за ним, не зазначається доказів, що підтверджують вказані обставини. Окрім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість позивач вказує у позовній заяві, що він є батьком багатодітної родини, виховує разом із дружиною трьох дітей з інвалідністю, дружина не працює, доглядає за дітьми, працює лише він один та отримує мінімальну заробітну плату, а тому сплата судового збору для нього є надмірним тягарем, через що просить звільнити його від сплати судового збору. Проте, належних, допустимих та достатніх доказів скрутного матеріального стану позивача ним не представлено на підтвердження таких тверджень.

26.10.2020 у виконання вимог ухвали суду від 08.10.2020 позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву в новій редакції до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради в особі головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчука С.О..

Також позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Дане клопотання обгрунтоване наступним. Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Позивач вважає, що норм ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальною нормою по відношенню до положень Закону України «Про судовий збір», а тому розгляд позовної заяви щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення має проводитися із урахуванням положень ст.ст. 288, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Окрім того, позивач наголошує, що він утримує багатодітну родину із трьома дітьми з інвалідністю, дружина не працює, оскільки здійснює догляд за дітьми, а він, наразі, отримує мінімальну заробітну плату, яка не дає йому змоги сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі. На підтвердження тому додав відповідні докази.

Проте, вирішуючи питання про можливість звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за поданий ним адміністративний позов та відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Абзацом першим частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 287 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (ч. 4 ст. 288 КУпАП).

Разом із тим, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо звільнення позивачів від сплати державного мита при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 при зверненні до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач має сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору визначених Законом України «Про судовий збір», та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви має додати документ, що підтверджує сплату такого судового збору.

Таким чином, суд, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020, висловлену ним у справі №543/775/17, та яка відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" має враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права, вважає, що позивач необгрунтовано посилається на положення ст.ст. 287, 288 КУпАП про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом.

Разом із тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору подано: довідку №3 від 22.10.2020, видану ФОП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 працює вантажником та його заробітна плата за вересень 2020 року склала 5100,00 грн.; акти про надані медичні послуги; довідку про склад сім`ї.

Проте, із врахуванням положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд не може взяти до уваги подані позивачем такі докази його скрутного матеріального стану в силу того, що позивачем надано інформацію лише за останній місяць, а не за весь рік до звернення із даним позовом до суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, які б давали можливість суду звільнити позивача від сплати судового збору. Недолучення до матеріалів позову документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків – подання позивачем документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» (420,40 грн.) за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Вінницькому р-ні/Вінницький р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054712, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA688999980313131206000002071, Код класифікації доходів бюджету 22030101, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Дані недоліки мають бути усунуті у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчука Сергія Онисимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, залишити без руху, продовжити строк позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук