Рішення № 9257839, 27.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2010 р. Справа № 04/57-38 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волинь-Авто"

до Товариства з обмежаною відповідальністю "Трейдбудлайн"

про стягнення 1 328,57 грн.

                                                                                                    Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колпаков Ю.М., дов. №3 від 04.01.2010р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Волинь-Авто" звернулося з позовом до Товариства з обмежаною відповідальністю "Трейдбудлайн" про стягнення з відповідача 1328,57 грн., в т.ч. 767,95грн. боргу за виконані роботи (згідно акту виконаних робіт №0010817 від 29 березня 2007р.) та 491,45 грн. інфляційних нарахувань за період прострочення, 69,17 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Відповідач в судове засідання не з’явився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2911285 від 09.04.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 06.04.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Волинь-Авто" на підставі замовлення-наряду №ЗН-0002598 від 29.03.2007р. виконало поточний ремонт транспортного засобу на загальну суму 767,95грн.

Виконання позивачем поточного ремонту транспортного засобу стверджується актом виконаних робіт №0010817 від 29 березня 2007р., підписаними без зауважень представником відповідача згідно довіреності ЯНН №935603 від 29.03.2007р.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В акті виконаних робіт №0010817 від 29 березня 2007р. встановлено строк оплати - 29.03.2007р.

Оплату за надані послуги в установлений строк відповідач не здійснив, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

На час розгляду спору заборгованість по оплаті за надані послуги по обслуговуванню транспортного засобу становить 767,95грн., стверджується актом виконаних робіт, підписаним представником відповідача, відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Товариства з обмежаною відповідальністю "Трейдбудлайн" в силу ст.ст. 526, 901 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, підставні вимоги позивача щодо стягнення 491,45грн. інфляційних втрат за період з квітня 2007р. по лютий 2010р. та 69,17грн. 3% річних за період з 30.03.2007р. по 29.03.2010р. згідно ст.625 ЦК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 509, 625, 901 ЦК України, ст.173, 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмежаною відповідальністю "Трейдбудлайн", Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, код ЄДРПОУ 33755253

на користь Відкритого акціонерного товариства "Волинь-Авто", м.Луцьк, вул.Рівненська, 145, код ЄДРПОУ 03120584

767,95грн. боргу, 491,45грн. інфляційних втрат, 69,17 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Філатова С.Т.