Ухвала суду № 92577912, 27.10.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/118/2020 Справа № 641/5382/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., суддів - Онупко М.Ю., Фанда О.А., за участі прокурора - Саліхова А.А., захисників обвинуваченого - адвокатів Кулькіна А.О., Богомолова О.О., обвинуваченого - ОСОБА_1 , секретаря - Лосковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Кулькін А.О. заявив клопотання, підтримане захисником обвинуваченого - адвокатом Богомоловим О.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло у певний період доби. При цьому, посилався на те, що ризики, які були підставою для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із часом зменшились або перестали існувати взагалі, в ході судового розгляду допитано свідків, на яких потенційно міг вплинути обвинувачений, не має змоги вплинути на хід досудового розслідування, оскільки такий є завершеним. Крім того, захисник зазначив, що вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення також відсутня, оскільки його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину. Також вказав, що аргументи сторони обвинувачення щодо втечі ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки його майновий стан не є задовільним та не надасть змоги облаштувати своє життя поза межами свого постійного місця проживання. Крім того, захисник посилався, що родиною обвинуваченого відшкодовано моральну та матеріальну шкоду потерпілому. Водночас зазначив, що ОСОБА_1 утримується у переповненій камері, без дотримання безпечної дистанції, що створює ризик зараження COVID-19. Крім того, захисник посилався на позицію ЄСПЛ, тому, вважав, що запобіжний захід який не пов`язаний з триманням під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальної поведінки.

Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, на підставі яких застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою обґрунтовані та на цей час не змінились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, при розв`язанні клопотання захисника обвинуваченого Кулькіна А.О про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Так, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, захисник обвинуваченого не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст.201, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Кулькіна А.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- О. О. Маньковська

Судді - М.Ю. Онупко

О.А. Фанда