Ухвала суду № 92577725, 22.10.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10662/20

Провадження № 1-кп/638/1329/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Фатєєвої С.М.

прокурора - Івахненко І.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Власенко В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання вказав, що згідно наказу №46-00 від 14.02.2020 в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 19.01.2020 призначений на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області. 17.02.2020 між в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений контракт №16, яким останній призначений на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, строком з 17.02.2020 по 16.02.2023. У відповідності до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про державну службу» посада ОСОБА_1 відноситься до посад державної служби категорії "Б", відповідно до ст. З ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 – особа, уповноважена на виконання функцій держави, відповідно до ст. 50 ЗУ “Про запобігання корупції” є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п. 4 ч. 6 розділу II «Права та обов`язки сторін» контракту №16 від 17.02.2020 керівник Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області зобов`язується забезпечувати ефективне використання за призначенням, збереження та відновлення закріпленого за організацією на праві оперативного управління державного майна. Відповідно до п.п. 12, 20 ч. 4 Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №587 від 10.08.2018, до покладених на Офіс завдань відноситься володіння, користування і розпорядження майном, яке закріплене на праві оперативного управління, згідно з чинним законодавством, розгляд і надання пропозицій територіальному органу Держводагенства стосовно погодження договорів оренди водних об`єктів.

Прокурор зазначив, що 24.03.2020 до начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, під`їзд 1, поверх 4, звернувся ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює за довіреністю представництво інтересів TOB «Шурга» та ПФ «Дельта» щодо оренди приміщення насосних станцій та використання басейнів для розведення малька риби. В ході розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повідомив про те що, він не буде заперечувати проти оренди та направить відповідні листи до Державного агентства водних ресурсів України, яке в свою чергу направить лист до Фонду державного майна, щодо згоди на укладення договорів оренди.

Так, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, достовірно розуміючи, що укладення договору оренди майна з Фондом Державного майна займає значний проміжок часу, запропонував ОСОБА_3 укласти:

1) договір зберігання на: побутове приміщення літ. «А-1» при НСП - 1 Безлюдівська ЗС, інвентарний номер 101334629, реєстровий №01033674.41.ГВЮЦНН152, площею 39,0 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-Г; боксу - підсобне приміщення літ. «В-1» при насосній станції НСП-1 Безлюдівської ЗС, інвентарний №101314657, реєстровий №01033674.41.ГВЮЦНН162, площею 145,8 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-Г; огорожу басейну при НСП-1 Безлюдівської ЗС, інвентарний №101334655, реєстровий №01033674.41.УСЛЖЧУ182, площею 526 п.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-Г; огорожу ТП при НСП-1 Безлюдівської ЗС, інвентарний №101334656, реєстровий №01033674.41.УСЛЖЧУ182, площею 84 п.м., який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-Г;

2) договір відповідального зберігання майна, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул. ХорошівськаД, а саме: будівлі насосної станції літ. «А-1» НС-2 ЗС на землях Бабаївської селищної ради, інвентарний номер 101332278, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН143, площею 72,0 кв.м., за адресою: Харківська область. Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1; басейну літ. «Г» при насосній станції НС-2 ЗС на землях Бабаївської селищної ради, інвентарний номер 101332279, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН150, площею 5434 кв.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1; побутового приміщення літ. «Б-1» НС-2 при водозабірній споруді 2-го підйому, інвентарний №101334632, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН155, площею 18,2 кв.м., за адресою: Харківська область. Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1; вбиральні літ. «В» при насосній станції НС-2 ЗС на землях Бабаївської селищної ради, інвентарний №101334669, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН161, площею 1,5 кв.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1; трансформаторної підстанції при НС-2 ЗС на землях Бабаївської селищної ради, інвентарний №101332282, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН392, площею 54,6 кв.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1; огорожі насосної станції НС-2 ЗС на землях Бабаївської селищної ради, інвентарний №101334670, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН178, площею 240 п.м., за адресою: Харківська область. Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1; огорожі ТП насосної станції НС-2 ЗС на землях Бабаївської селищної ради, інвентарний №101334771, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН179, площею 45 п.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1; колодязя Д-2000мм із 3 з/б кілець на НС-2 Зс, інвентарний №101334686, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН032, площею 3 п.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1; сталевих труб Д-530мм на всмоктуючому трубопроводі на н/с НС-2 ЗС Бабаївської ЗС, інвентарний №101334688, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН033, площею 4 п.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1; сталевої труби Д-530мм на напірному трубопроводі на н/с НС-2 ЗС Бабаївської ЗС, інвентарний №101334687, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН034, площею 4 п.м., за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1; колодязя з/б Д-2000мм із 2-х кілець на н/с НС-1 ЗС Бабаївської ЗС, інвентарний №101334681, реєстровий №01033674.50.ГВЮЦНН038, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Хорошівська, 1, за яким ОСОБА_3 може безперешкодно користуватися зазначеним майном з моменту їх підписання, та висловив прохання, що за вказані дії, ОСОБА_3 повинен передати ОСОБА_1 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів по 5000 грн. в місяць за оренду кожного басейну, які входять до комплексу споруд вищезазначених насосних станцій, загальною сумою до кінця 2020 року за три басейни у розмірі 135000 грн.

Прокурор вказує, що 03.04.2020, о 12:25 год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області у службовому кабінеті №6, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, під`їзд 1, поверх 4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданої влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з прямим умислом, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 135000 грн., в якості винагороди за підписання вищезазначених договорів.

Одразу після отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 135000 грн., слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та оперуповноваженими УСР в Харківській області ДСР НПУ Ткачов Д.М. затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку службового кабінету №6 ОСОБА_1 на столі під папкою з паперами вилучені грошові кошти в сумі 135000 грн., які передані останньому ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди за підписання договорів зберігання вищезазначеного майна.

На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З сг. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання неправомірної вигоди, у значному розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

03.04.2020 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як особа, яку застали під час вчинення злочину.

04.04.2020 ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_3 від 06.03.2020 про те, що посадові особи Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області вимагають неправомірну вигоду за підписання договорів розпорядження майном вказаного підприємства;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, як особи, яку застали під час вчинення злочину;

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 у приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, де вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у розмірі 135000 грн., та вищевказані договори зберігання;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили відомі їм обставини кримінального правопорушення;

- протоколами проведення НСРД;

- долученими до матеріалів провадження речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку в приміщеннях Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були понятими при проведенні обшуку в Регіональному офісі водних ресурсів у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - працівників Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області, які повідомили відомі їм обставини кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2020 відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 840400 грн., строком дії до 06.05.2020. У разі внесення застави, на ОСОБА_1 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 840400 грн., строком дії до 04.06.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 частково задоволена апеляційна скарга захисника Новакова А.І., якою застосовано до ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 168160 грн. В решті ухвала слідчого судді залишена без змін.

07.05.2020 ОСОБА_1 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку із сплатою застави в розмірі 168160 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 на ОСОБА_1 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю строком до 24.10.2020.

Прокурор вказує, що на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, в зв`язку з чим, з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, виникла необхідність в продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились. Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків та спробам запобігання: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Можливість переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від суду на території України або виїхати за межі держави, оскільки останній зареєстрований в Донецькій області, м. Слов`янськ, що перебуває у безпосередній близькості до непідконтрольних Україні територій. Крім того, зазначає прокурор, враховуючи, що на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, є підстави вважати, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На імовірність незаконного впливання на свідків вказує те, що ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в яких зазначені докази, дані свідків, і він має можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, а також на експертів, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні на теперішній час судовий розгляд не завершений, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, таким чином перешкоджаючи встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачений, а також його захисник проти продовження дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків заперечували, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2020 до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Визначено, що ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 840400 грн. В разі внесення застави ухвалено покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2020 продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_1 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 04.06.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 частково задоволена апеляційна скарга захисника Новакова А.І. Ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.04.2020 щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування скасована в частині визначення розміру застави. Винесена нова ухвала в цій частині, якою до ОСОБА_1 застосована застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 168160 грн. В решті ухвала слідчого судді залишена без змін.

07.05.2020 ОСОБА_1 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку із сплатою застави в розмірі 168160 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 на ОСОБА_1 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю, – строком до 24.10.2020, включно.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання, суд акцентує увагу, що запобіжні заходи слугують меті перешкоджання кримінальному провадженню та однією з форм її реалізації є запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню судового розгляду та враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вирішуючи питання про встановлення визначених для ОСОБА_1 обов`язків, суд приходить до висновку, що прокурором не надано належних доказів наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ним наведені лише припущення такої можливості. Не зазначено, які саме докази може знищити ОСОБА_1 , враховуючи, що слідство триває з 06.03.2020, в його рамках проведені допити свідків і обшуки, здійснені виїмки і накладені арешти на вилучене майно.

Однак, не виключається можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, про яких він має інформацію, і перебував в певних службових та особистих стосунках.

Окрім того, за переконанням суду, стосовно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як це встановлено при обранні запобіжного заходу у відповідності з ухвалою від 06.04.2020.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Обвинувачений зареєстрований в Донецькій області, м. Слов`янськ, що перебуває в безпосередній близькості до непідконтрольних Україні територій, в зв`язку з чим не виключається можливість його виїзду за межі Харкова і навіть України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк дії покладених на обвинуваченого обов`язів необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 20.12.2020 включно. При цьому суд вважає недостатньо обрунтованими вимоги прокурора про застосування до обвинуваченого носіння електронного засобу контролю. На думку суду буде достатнім застосування інших обмежень, про які просить прокурор.

Також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 ОСОБА_1 відсторонений від посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області строком до 24.10.2020. Однак, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, в зв`язку з чим, з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в продовженні застосування до начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Прокурор вказує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено ним перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, з використанням службового становища. Не будучи відстороненим від посади ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти корупційні правопорушення, з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Також прокурор зазначає, що на теперішній час є підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_1 буде мати реальну можливість незаконно впливати на свідків, оскільки у кримінальному провадженні допитано ряд свідків, у тому числі начальника сектору у Харківській області Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_4 , заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області ОСОБА_8 щодо відомих їм обставин кримінального правопорушення. Відповідно до п.п. 5, 8, 9, 11 ч. 11 Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України №587 від 10.08.2018, керівник офісу: розподіляє обов`язки між заступниками, приймає рішення про заохочення; накладання дисциплінарних стягнень на працівників апарату та відокремлених структурних підрозділів Офісу; подає пропозиції до Держводагенства щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників підпорядкованих йому організацій; дає у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання працівниками Офісу та його підпорядкованих організацій доручення. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 9 розділу II «Права та обов`язки сторін», контракту №16 від 17.02.2020 керівник Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області має право: застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства; видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації; визначати розмір заробітної плати працівників відповідно до законодавства у межах бюджетних асигнувань згідно із затвердженим штатним розписом. Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, має безпосередню можливість впливати на працівників шляхом їх преміювання, або депреміювання, видачі наказів та доручень обов`язкових до виконання та ін., з метою їх схиляння до зміни наданих раніше показань. Прокурор вважає, що ОСОБА_1 , залишаючись на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, матиме право віддавати незаконні розпорядження своїм підлеглим, щодо складання тих чи інших офіційних документів від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, які можуть приховати чи спотворити об`єктивні обставини справи для перешкоджання встановлення істини, або стати співучасниками у вчиненні інших аналогічних корупційних злочинів.

Посилаючись на викладене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у чиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, вчиненого з використанням службового становища, прокурор вважає, що без продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області ОСОБА_1 , неможливо у даному кримінальному провадженні забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Обвинувачений, а також його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від посади заперечували, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.04.2020 ОСОБА_1 відсторонений від посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області по 13.06.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.06.2020 продовжений строк відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2020.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 ОСОБА_1 відсторонений від посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області строком на два місяці, тобто до 24.10.2020 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Частиною 2 ст. 157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до наказу №46-00 від 14.02.2020 в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 19.01.2020 призначений на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області.

Відповідно до контракту №16, укладеного 17.02.2020 між в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обвинувачений призначений на посаду начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області строком з 17.02.2020 по 16.02.2023.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо того, що саме перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а отже, не будучи відстороненим від посади, обвинувачений може продовжити вчиняти корупційні правопорушення з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Також суд вважає імовірним, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_1 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, серед яких є працівники сектору у Харківській області Державного агентства водних ресурсів, заступник начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області. При цьому обвинувачений матиме можливість впливати шляхом їх преміювання або депреміювання, з метою їх схиляння до зміни наданих раніше показань; віддавати незаконні розпорядження своїм підлеглим щодо складання тих чи інших офіційних документів від імені Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, які можуть приховати чи спотворити об`єктивні обставини справи для перешкоджання встановлення істини, або стати співучасниками у вчиненні інших аналогічних корупційних злочинів.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від посади, продовжують існувати, і необхідність у продовженні відсторонення є очевидною, оскільки забезпечення дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки під час судового розгляду справи без застосування даного заходу можливим не вбачається. Доказів, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, стороною захисту не надано.

З погляду на викладене вище, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області строком на два місяці, тобто до 20.12.2020 включно.

14.08.2020 захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник вказав, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних даних та обставин, однак жодного підтвердження тому, що викладене в обвинувальному акті є фактичними (беззаперечними, такими, що відповідають дійсності) даними, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів не наведено. Зазначені в обвинувальному акті обставини сторона захисту заперечує, а тому, навіть із цієї підстави, вони не є фактичними.

Також захисник вказує, що виконання попередньої оцінки доказів є необхідною умовою підтвердження фактичності даних. Відсутність в обвинувальному акті саме фактичних даних підтверджується тим, що стороною обвинувачення не надано підтверджень тому, що до складання обвинувального акту нею були виконані вимоги ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів. Проте відповідно до ст. 84 КПК України факти та обставини встановлюються саме на підставі доказів. А якщо процедури оцінки доказів не відбулося, це означає, що вважати зазначені в обвинувальному акті дані фактичними немає жодних підстав.

Захисник вважає, що відсутність посилання в обвинувальному акті на докази також підтверджує відсутність фактичності даних. Підтвердження та обґрунтування фактичності даних слідства та висновків обвинувачення має зазначатися з посиланням на докази, які мають бути наведені саме в обвинувальному акті (а не в реєстрі чи додатках). В обвинувальному акті немає жодного посилання на жоден доказ, немає жодного обґрунтування, на підставі чого зроблено висновки обвинувачення. І тому дані обвинувального акту не є фактичними, а є припущеннями та домислами.

Також захисник вказує на невиконання інших вимог КПК України на підтвердження повноти, всебічності, об`єктивності досудового розслідування як передумови ствердження про фактичність даних обвинувального акту. Він вказує, що підтвердженням фактичності викладених в обвинувальному акті даних та обставин має бути також демонстрація в ньому та реєстрі матеріалів дотримання процедури досудового розслідування, чого також не зроблено. Тому, вважає захисник, дані обвинувального акту не є фактичними, а є припущеннями та домислами.

Захисник зазначає, що згідно змісту формулювання обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується в проханні надати та одержанні неправомірної вигоди у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Однак, в формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування не зазначено: які саме дії вчинив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 ; яким чином ОСОБА_1 було використано його службове становище; чи перебувало майно, яке мав намір орендувати ОСОБА_3 в оперативному управлінні Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області; чи мав повноваження ОСОБА_1 розпоряджатись таким майном; чи підписував останній зазначені в обвинувальному акті договори тощо. Без зазначення вказаної інформації обвинувачення є не конкретним та незрозумілим. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що 03.04.2020 ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за підписання вищезазначених договорів, однак вказані в обвинуваченні договори ОСОБА_1 не підписував.

Захисник вказує, що порушення права на захист полягає і в тому, що пам`ятка про процесуальні права та обов`язки одночасно з врученням обвинувального акта ОСОБА_1 не вручалася, права обвинуваченого слідчим, прокурором не роз`яснювались, право давати пояснення стосовно обвинувачення не забезпечено, в зв`язку з чим обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для усунення вказаних порушень.

Також захисник вважає, що реєстр матеріалів досудового слідства не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відомості, які містяться в ньому, не повні: відсутні відомості щодо клопотання слідчого від 25.05.2020 про продовження строку досудового розслідування до 04.06.2020, взагалі відсутні дані про такі заходи забезпечення кримінального провадження як виклики, не зазначені ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, прийняті під час досудового розслідування, в тому числі щодо роз`яснення судового рішення про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами справи та ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи тощо. Захисник вважає, що без повернення обвинувального акта прокурору забезпечити ефективне поновлення в правах обвинуваченого та його право на належну правову процедуру на стадії досудового розслідування неможливо.

В судовому засіданні захисник, обвинувачений підтримали указане клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, посилаючись на те, що всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами, та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує з вимог ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, наряду з іншим, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат га обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, обов`язок доведення яких покладається на слідчого та прокурора.

Прокурор зауважує, що розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить вже най цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка підлягає обов`язковому застосуванню. Зазначені обставини також суперечать принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів. Разом з цим, стороною обвинувачення викладено формулювання обвинувачення, яке було встановлено. В указаному обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Прокурор вказує, що конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання. Тому у цій частині клопотання сторони захисту є необгрунтованим. Крім того, питання, які безпосередньо стосуються змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, правової кваліфікації діяння, виходячи із завдань підготовчого провадження, не підлягають розгляду при підготовчому судовому засіданні, тобто суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення. Таким чином, з метою не допущення порушень вимог КПК України, додержання конвенційних прав та гарантій ОСОБА_1 , стороною обвинувачення не розкривається сутність доказів до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, та викладено формулювання обвинувачення, яке було встановлено.

Щодо посилань сторони захисту на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення, прокурор вказує, що відповідно до п. З ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає зазначеним вимогам, зокрема, в ньому вказані номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей, на які посилаються захисники у своїх клопотаннях, не може вважатися невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Чинним КПК України не передбачено такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору як невідповідність наданих додатків вимогам законодавства.

Крім того, вказує прокурор, в разі якщо прокурор дійде до переконання щодо зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, ст. 338 КПК України передбачено таке право прокурора. Разом з цим, повернення обвинувального акту з формальних підстав призводить до затягування судового процесу та, як наслідок, порушення права учасників процесу на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

На підставі викладеного прокурор вважає, що жодних законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту не існує.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 283 КПК України визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Частинами 1, 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованою позицію прокурора щодо того, що розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично поставить сторону захисту у нерівноправне положення, в порівнянні зі стороною обвинувачення, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, а також принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, закріпленим КПК України.

Викладення в обвинувальному акті формулювання обвинувачення у вигляді, в якому воно було встановлено під час досудового розслідування, є правом слідчого, дізнавача, прокурора. В наданому до суду обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 наведені слідчим дані дають уявлення стосовно складу кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтованою є вказівка прокурора на те, що конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а отже не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Також, у підготовчому судовому засіданні не підлягають розгляду судом питання, безпосередньо пов`язані зі змістом фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, правової кваліфікації діяння, оскільки на цій стадії суд тільки встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, з метою з`ясування можливості призначення справи до судового розгляду, під час якого вже буде досліджуватися суть обвинувачення.

Отже, суд вважає обґрунтованою позицію прокурора щодо не розкриття стороною обвинувачення сутності доказів до початку судового розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо зауважень захисника в частині невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам чинного законодавства України суд зазначає наступне.

Статтею 109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Дослідивши доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування судом встановлено, що він містить номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, а отже відповідає встановленим законом вимогам.

Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей, на які посилається захисник, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, а отже не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 36, 91, 92, 109, 110, 131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 283, 291, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 р:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

строком на 2 місяці, тобто до 20.12.2020 включно.

Продовжити дію відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області строком на два місяці, тобто до 20.12.2020 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 23.10.2020 об 11-30 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий Шестак О.І.