Ухвала суду № 92577054, 21.10.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/227/16-к

Провадження № 1-в/419/100/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря – Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новоайдарського районного суду Луганської області подання головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павлюка О.В. погодженого в.о. начальника Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жилюк О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшло подання головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павлюка О.В. погодженого в.о. начальника Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жилюк О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 52842639 по виконанню виконавчого листа № 419/227/16-к, виданого 22.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 452364,42 грн. на користь держави в особі військової частини п/п В 0111. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали кримінальної справи № 419/227/16-к та додані до подання копії матеріалів виконавчого провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, зокрема зазначено, що у судове засідання викликаються цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів подання та кримінального провадження, виконавчий документ було видано на підставі вироку Новоайдарського районного суду Луганської області у справі №419/227/16-к.

Зі змісту п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України видно, що структура вироку передбачає прийняття рішення про цивільний позов.

Оскільки законом передбачений саме такий порядок розгляду подання, тому доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Проте лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків, так само як не свідчить про ухилення і неявка боржника за викликами державного виконавця.

При цьому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, ні в поданні, ні в доданих до нього документах не наведено будь-яких посилань на ухилення боржника від виконання рішення суду, судом не досліджено матеріалів виконавчого провадження через їх ненадання державним виконавцем.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення боржника державним виконавцем про виклик до Славуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) чи інші форми реагування на невиконання постанови боржником. Оскільки в матеріалах долучених до подання є тільки самі виклики, будь-яких підтверджень про їх отримання матеріали не містять. Також суду не відомо чи повідомлений боржник про відкриття самого виконавчого провадження, оскільки в матеріалах мається корінець рекомендованого повідомлення датований 10.11.2016 року, який отриманий не був.

Відповідно до резолютивної частини вироку суду, у тому числі, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.119 та ч. 2 ст. 411 КК України та призначено йому покарання у виді двох років дисциплінарного батальйону для військовослужбовців.

Відповідно до інформації командира військової частини А 0488 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 прибув строком на два роки за ст. 119 ч. 1, ст. 411 ч. 2 КК України, з військової частини пп В 0111 м. Яворів Львівської області. Військовослужбовець зарахований до списків змінного складу в/ч А 0488 наказом командира від 09.09.2016 року № 178 (а.с. 122).

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно відповіді ПФУ боржник перебуває на обліку, як отримувач пенсії. У зв`язку з чим, 11.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено на виконання до ГУ ПФУ у Хмельницькій області.

22.02.2018 року до Славутського МР ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшов лист ГУ ПФУ у Хмельницькій області про припинення відрахування з пенсії відносно боржника ОСОБА_1 в зв`язку з тривалим не проходженням пенсіонером ОСОБА_1 . МСЕК з 01.12.2017 року. За період перебування постанови в бухгалтерії ГУ ПФУ у Хмельницькій області було стягнуто заборгованості за виконавчим провадженням на загальну суму 4276,00 грн., з яких 3822,70 грн - на користь стягувача в/ч ПП В0111, 382,30 грн - виконавчий збір, та 71,00 грн - витрати виконавчого провадження.

30.03.2018 року - державним виконавцем Славутського МР ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено на виконання до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію прав власності на рухоме майно та боржнику на виконання та до відома. Також відповідну заборону внесено до реєстру обтяжень рухомого майна.

18.04.2018 року - до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України направлено запити про надання інформаційної довідки за суб`єктом в порядку доступу державних виконавців про номери рахунків, джерела отримання доходів, отримання пенсії, заробітної плати, грошового забезпечення. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України інформація про номери рахунків, джерела отримання доходів, заробітної плати, грошового забезпечення відсутня.

13.04.2018 року — в ході повторної перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржник перебуває на обліку, як отримувач пенсії. У зв`язку з чим, 13.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено на виконання до ГУ ПФУ у Хмельницькій області.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру МВС України про зареєстровані транспорті засоби. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру МВС України про зарєстровані транспортні засоби за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів у боржника станом на 17.04.2019 року за боржником зареєстроване право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6823982100:03:011:0043 для ведення товарного виробництва площею 1.5009 Га. Також вказана земельна ділянка на умовах договору оренди землі передана в оренду СФГ Лан в строк до ЗОЛ 1.2033 року з правом пролонгації.

13.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

20.06.2018 року - до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України направлено запити про надання інформаційної довідки за суб`єктом в порядку доступу державних виконавців про номери рахунків, джерела отримання доходів, отримання пенсії, заробітної плати, грошового забезпечення. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України інформація про номери рахунків, джерела отримання доходів, заробітної плати, грошового забезпечення відсутня.

20.06.2018 року - в ході повторної перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржник перебуває на обліку, як отримувач пенсії.

18.04.2019 року - в ході повторної перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржник перебуває на обліку, як отримувач пенсії. У зв`язку з чим, державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено для подальшого виконання до ГУ ПФУ у Хмельницькій області. :

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник отримує дохід від в передачі в оренду земельної ділянки (паю). У зв`язку з чим 30.05.2019 року державним виконавцем Славутського МР ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено на виконання до бухгалтерії СФГ «Лан» с. Головлі Славутського району.

01.08.2019 року на усну вимогу державного виконавця бухгалтерією СФГ Лан повідомлено строки та терміни проведення утримань за постановою державного виконавця. Зокрема повідомлено, що стягнення будуть проведені після 01.10.2019 року, у зв`язку з тим, що оренда плата за земельні частки (паї) нараховується після збору врожаю.

08.07.2020 року - до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України направлено запити про надання інформаційної довідки за суб`єктом в порядку доступу державних виконавців про номери рахунків, джерела отримання доходів, отримання пенсії, заробітної плати, грошового забезпечення. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України інформація про номери рахунків, джерела отримання доходів, заробітної плати, грошового забезпечення відсутня. Боржник перебуває на обліку, як отримувач пенсії.

08.07.2020 року — державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до ПАТ КБ Приватбанк та АТ Універсал Банк.

Відповідно до копій актів державного виконавця від 05.05.2020 та 17.07.2020 року за місцем проживання боржника не виявлено.

Державним виконавцем не здійснено запитів, щодо перетину державного кордону боржником та наявності в нього закордонного паспорту, зміни місця проживання, хоча в одному з актів наявна інформація, що боржник проживає в м. Славута.

Оскільки суб`єкт подання не надав суду відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, а саме: отримання боржником повідомлення державного виконавця про відкрите виконавче провадження; повідомлення боржника та його вручення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду; відомостей про ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених державним виконавцем зобов`язань за наявності реальної можливості їх виконання.

В матеріалах подання відсутні достатні докази використання виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павлюка О.В. погодженого в.о. начальника Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жилюк О.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк