Рішення № 92576561, 08.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4165/19

Номер провадження 2-а/404/242/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно- будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький), третя особа Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького ( В.Перспективна, 41, м. Кропивницький)про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що згідно постанови №24 від 04.06.2019 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 1 ст. 9 ЗУ « Про архітектурну діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 96 КУпАП та згідно постанови №25 від 05.06.2019 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 9350 грн. за порушення ст. 11 ЗУ « Про архітектурну діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.13 ст. 96 КУпАП. Відповідно до Постанови № 24 від 04.06.2019 начальник управління ДАБК розглянувши матеріали за результатами позапланової перевірки, встановив, що фактичний розмір будівлі не відповідає площі забудови вказаної в декларації про початок виконання будівельних робіт чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» і постановив визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Відповідно до Постанови № 25 від 05.06.2019 року начальник управління ДАБК розглянувши матеріали за результатами позапланової перевірки, встановив незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин з будівництвом добудов по вул. Є. Тельнова. 3Б в м. Кропивницькому (Кіровограді) Кіровоградської області», чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», і постановив визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн. Вважає, що перевірка проведена поза строками зазначеними в направленні, без повідомлення і без участі інженера технічного нагляду. Жодних актів, протоколів чи приписів не отримував від відповідача та про розгляд справи про адміністративне правопорушення не повідомлявся. Відповідач не досліджуючи проектну документацію та не проводячи дослідження будівлі встановив наявність відхилень фактичного розміру будівлі від Декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрації якої на сьогоднішній день уже не передбачена законом. Тому постанова № № 24 від 04.06.2019 є незаконною. Постанова № 25 від 05.06.2019 також є незаконною з тих підстав, що технічний нагляд будівництва в особі інженера технічного нагляду Полторак Н.Я. був забезпечений з моменту реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт і мри зміні замовника особа інженера технічного нагляду не змінювалась, відповідач не звертався до інженера технічного нагляду з повідомленням про проведення позапланової перевірки, хоча дані інженера зазначені в Декларації і не проводячи жодної перевірки безпідставно зазначив про незалучення технічного нагляду. Копія постанови ним отримана лише 07.06.2019 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови від 04.06.2019 року пропущений з поважної причини. Просить суд скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справах про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1та ч. 13 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі-Реєстр), 13.12.2016 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № КД 082163482062 на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин з будівництвом добудов по вул. Євгена Тельнова (проспект Правди), З-б в м. Кропивницькому». В зв`язку зі зміною замовника, 25.05.2018 в Реєстрі зареєстровано повідомлення № КД101181450065 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно направлення № 46 від 10.04.2019 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Євгена Тельнова, 3-б. За результатами позапланової перевірки встановлено виконання робіт, які не відповідають затвердженій проектній документації. Крім того, замовник будівництва не забезпечив введення на об`єкті авторського та технічного нагляду, чим порушив п. 6.3.2. розділу 6 ДБН А.3.1.-5:2016-«Організація будівельного виробництва» та частину 1 статті 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, складено протоколи про порушення вимог містобудівного законодавства від 23.04.2019 року № 22, № 23, № 24, № 25. Крім того, замовнику винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано привести об`єкт у відповідність чинним нормам законодавства у строк до 23.05.2019 року. Начальником управління за результатами розгляду вищевказаних протоколів було винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року № 24 та № 25, за якими позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті та частиною 13 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 1700 грн. та 9350 грн., а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови № 24 від 04.06.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 1 ст. 9 ЗУ « Про архітектурну діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 96 КУпАП та згідно постанови №25 від 05.06.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 9350 грн. за порушення ст. 11 ЗУ « Про архітектурну діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.13 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до Постанови № 24 від 04.06.2019 року начальник управління ДАБК розглянувши матеріали за результатами позапланової перевірки, яка проведена 23.04.2019 року встановив, що фактичний розмір будівлі не відповідає площі забудови вказаної в декларації про початок виконання будівельних робіт чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» і постановив визнати мене винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накласти на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до Постанови № 25 від 05.06.2019 року начальник управління ДАБК розглянувши матеріали за результатами позапланової перевірки, яка проведена 23.04.2019 року встановив незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин з будівництвом добудов по вул. Є. Тельнова. 3Б в м. Кропивницькому (Кіровограді) Кіровоградської області», чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», і постановив визнати мене винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накласти на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн.

Відповідачем видано направлення № 46 від 10.04.2019 для проведення перевірки планового (позапланового) заходу приміщення магазину з будівництвом добудов по вул. Тельнова, 3-Б.

За результатами проведення позапланового заходу складений акт № 42 від 23.04.2019.

Відповідачем складені протоколи про адміністративне правопорушення № 22, №23, №24, № 25.

23.04.2019 відповідачем винесений припис про усунення порушень, який рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020 визнаний незаконним та скасований.

На підставі припису винесені оскаржувані постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 9 порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

Відповідно до п. 13 порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі -припис).

Згідно п. 20 Правил протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Відповідно до ч. 13 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що провадження у адміністративних справах проведено з порушенням вимог КУпАП, позивач не повідомлений про час та місце їх розгляду, враховуючи те, що припис визнаний незаконним та скасований судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.96, ст. ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77,246, 247,250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно- будівельного контролю міської ради міста Кропивницького ( 2500, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41) третя особа Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького ( 2500, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41, код ЄДРПОУ- 04055251) про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , винесену Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25 від 05.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , винесену Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 9350 грн., а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 96 Кодексу КУпАП. - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького (код ЄДРПОУ - 40131214).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 08.10.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда