Ухвала суду № 92574549, 02.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1792/19

Провадження №2/175/485/19

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадської організації «Фонд допомоги переселенцям», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1792/19 (провадження №2/175/485/19) за вищевказаним позовом.

Разом з тим головуючим суддею встановлено, що в рамках даної справи, 09 жовтня 2020 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним розумних строків розгляду даної справи, а також той факт, що суддя Бойко О.М. ставиться до нього з особистою неприязністю, що виражається у його поведінці під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М. та дану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати по суті вказану заяву.

Після чого, відповідною ухвалою судді Реброва С.О. від 23 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні судді Бойка О.М. знаходилися й інші справи за участю ОСОБА_1 , в рамках яких ним було подано безпідставні скарги до Вищої Ради Правосуддя щодо неналежної етичної поведінки головуючого судді.

Так, згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №175/1792/19 за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадської організації «Фонд допомоги переселенцям», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання договорів недійсними – передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. З ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко