Ухвала суду № 92574528, 16.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1792/19

Провадження №2/175/485/19

Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадської організації «Фонд допомоги переселенцям», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/1792/19 (провадження №2/175/485/19) за вищевказаним позовом.

09 жовтня 2020 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним розумних строків розгляду даної справи, а також той факт, що суддя Бойко О.М. ставиться до нього з особистою неприязністю, що виражається у його поведінці під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід головуючого з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача ГО «Фонд допомоги переселенцям» надав до суду письмову заяву про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з погіршенням самопочуття, тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає можливості проведення розгляду справи без їх участі.

Так, статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання..

Разом з тим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді по справі посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним розумних строків розгляду даної справи, а також той факт, що суддя Бойко О.М. ставиться до нього з особистою неприязністю, що виражається у його поведінці під час розгляду справи.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, тривалий розгляд справи зумовлений, зокрема тим, що сам позивач неодноразово надавав до суду відповідні письмові клопотання про перенесення судових засідань з різноманітних причин, у тому числі для необхідності знайомлення з матеріалами справи, тому його твердження щодо затягування судом розгляду справи по суті, як на підставу відводу, є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується обґрунтувань позивача на ту підставу, що головуючий суддя Бойко О.М. ставиться до нього з особистою неприязністю та ображає його особистість, суд також вважає їх необґрунтованими та безпідставними і ставиться до них критично, оскільки жодного спілкування, по за межами судових засідань, з будь-ким із сторін по справі у судді відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Разом з тим, заяву про відвід головуючого судді, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40, 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадської організації «Фонд допомоги переселенцям», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання договорів недійсними, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бойка О.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко