Постанова № 92574491, 30.10.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5413/20

Провадження № 3/210/2352/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

учасники судового розгляду справи: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисник Ларікова - адвокат Сторчеус Г.М., потерпілий - ОСОБА_2 , захисник потерпілого -адвокат Малиця Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 23 вересня 2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №105397, 03 вересня 2020 року о 17-50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, регульоване перехрестя вулиці Соборності та проспекту Металургів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI 100 н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF699P н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Відповідно до вказаного протоколу, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.6 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, в обґрунтування вказує, що подія трапилась ввечері у вересні, точну дату пригадати не може, він їхав по пр. Металургів у сторону 95-го кварталу, повертав на вул. Соборності ліворуч. Під`їжджав до перехрестя, попереду нього було два автомобіля, зупинився на трамвайних путях, загорівся червоний і в нього в`їжджає авто. Зазначає, що він завершував маневр. Світлофор з секундоміром, автомобіль ДЕУ ОСОБА_1 не бачив, тільки почув гальма. Вжити заходів, щоб уникнути зіткнення не встиг, коли зупинився на перехресті, впевнився, що нікого не має і завершував маневр. Контакт був по центру парового переднього колеса.

Адвокат Сторчеус Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що обидва світлофори світяться рівно 4 секунди. ОСОБА_1 завершував маневр, і тому ОСОБА_2 мав вже зупинитися на червоний сигнал світлофора. Також просить суд відкласти розгляд справи для підготовки клопотання про призначення авто і фото технічної експертизи.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що він 03 вересня 2020 року в 17 год. 40 хв. рухався з 95-го кварталу в сторону Криворіжсталі. Заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Він рухався у другій полосі. Перед ним виїхав автомобіль AUDI, він встиг лише загальмувати. ОСОБА_1 повертав з крайньої лівої смуги, він їхав прямо зі швидкістю 50 км на годину, залишалось 4 секунди зеленого сигналу світлофора. Автомобіль AUDI побачив лише тільки тоді, коли він розпочав маневр, який був розташований метрів 7-8 від нього на трамвайних путях на його смузі руху.

Адвокат Малиця Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечив з приводу клопотання про призначення експертизи, зазначає, що відеозапис підтверджує факт винності ОСОБА_1 , який при виконанні повороту був зобов`язаний впевнитись в безпечності своїх дій, ОСОБА_2 при цьому користувався перевагою у русі, тому водій ОСОБА_1 мав уступити дорогу.

Суд, вислушавши учасників справи, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водію ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 16.6 ПДР України.

Відповідно до вказаного пункту правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105397 від 11 вересня 2020 року встановлено, що о 17-50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI 100 н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на регульованому перехресті проспекту Металургів та вулиці Соборності, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки ЗАЗ TF699P н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

З дослідженого відеозапису камери відеоспостереження на DVD-R диску (а.с.23), долученого до матеріалів справи за клопотанням адвоката Малиця Ю.М., вбачається, що автомобіль марки «AUDI», під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч, не надав переваги автомобілю марки "ЗАЗ", під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у другому ряді у зустрічному напрямку, під час якого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ». Також вбачається, що для автомобілів, які рухаються вздовж вулиці Соборності (колишня Косіора) горить червоний сигнал світлофору, а в крайній смузі в напрямку руху по пр-ту Металургів, здійснює маневр "поворот ліворуч" з крайньої лівої смуги в сторону вулиці Соборності інший автомобіль, в той час як водій автомобілю ЗАЗ, з яким відбувається зіткнення, рухається паралельно по другій смузі. Вказана обставина ставить під сумнів твердження сторони захисту ОСОБА_3 - адвоката Сторчеуса Г.М. про те, що ОСОБА_2 (водій автомобілю ЗАЗ) ваиїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору

На підставі здобутих доказів, а саме отриманих пояснень в судовому засіданні, досліджених письмових доказів та оглянуто відеозапису, суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «AUDI» ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч , не надавши переваги водію автомобіля марки «ЗАЗ», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснював перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора.

При цьому клопотання захисника про призначення фототехнічної експертизи вбачається безпідставним, оскільки для здійснення висновків про обставини ДТП та оцінки наявних в справі доказів не потрібно спеціальних знань, вони потребують лише правової, юридичної оцінки.

З наявних у справі доказів встановлено, що порушення п. 16.6 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі «AUDI» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі автотехнічної експертизи суд вважає безпідставним.

Положеннями п.1.4. Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями сторін схемою ДТП та оглянути відеозаписом.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Платіжні реквізити для добровільної сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській областіДн-ка об/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача 758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Платіжні реквізити для зарахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 2230106.

Суддя: О. В. Чайкіна