Постанова № 92574330, 13.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

13.10.2020

Провадження 3/932/3243/20

Справа 932/8666/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керуючою рестораном «KFC», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2020 року о 00-25 год. ОСОБА_1 , не припинила роботу ресторану «KFC» після 23:00 год та здійснювала прийом відвідувачів у приміщенні, чим порушила вимоги п.п. 16 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року зі змінами від 08.07.2020 року постанови Кабінету Міністрів України № 588. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що працює керуючою ресторану «KFC», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 19. Зазначила, що в період з 06.07.2020 по 19.07.2020 року вона перебувала у відпустці, а тому не могла виконувати свої посадові обов`язки. Також пояснила, що відповідно до її посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією керуючого ресторану, не є дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом. Зазначила, що ресторан працює цілодобово за адресною доставкою. 18.07.2020 року обов`язки щодо керування рестораном було покладено на стажера ОСОБА_2 , який дійсно їй телефонував та повідомив, що до приміщення кафе приїхали поліцейські. Свою провину не визнала, оскільки вважала, що в її обов`язки не входить дотримання заходів карантину.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що в липні 2020 року він проходив стажування в ресторані «KFC» по вул. Глінки, 19 в м. Дніпро на посаду заступника керуючого ресторану. 18.07.2020 року він працював у нічну зміну з 22:00 год по 07:00 год. В його обов`язки входило: забезпечення роботи ресторану, контроль за якістю виготовлення страв. В той час як приїхали працівники поліції він знаходився на кухні, після чого до нього підійшов робітник ресторану та повідомив про це. Двері в ресторані були відчинені. Він вийшов до залу та працівники поліції повідомили йому, що ресторан працює з порушенням умов карантину. В залі був касир та менеджер. Зазначив, що до його компетенції не входило вирішувати коли зачиняти ресторан. Пояснив, що не приймав заходів щодо зачинення ресторану після 23:00 год., оскільки ані менеджер, ані керуючий рестораном його про це не інструктували, йому не казали зачиняти двері. Він відразу подзвонив керуючому ресторану, яка сказала йому дзвонити до юриста та проконсультуватися. Потім він попросив поліцейських приїхати зранку, коли в ресторані буде керуючий. Заначив, що видача їжі була через вікно, а ресторан був відчинений для того, щоб кур`єри ходили до туалету. По інструкції він міг замінити будь-якого працівника ресторану, окрім керуючого. Керуюча рестораном не повідомляла його про те, що заклад потрібно закривати після 23:00 год. Головною на зміні була менеджер ОСОБА_3 . На нього не покладалися обов`язки по керуванню рестораном.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи та дослідженими доказами.

Відповідно до п.п. 16 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 588 від 08.07.2020 року на період дії карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді, оскільки відповідно до матеріалів справи, опитана 18.07.2020 року, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, згідно яких 18.07.2020 року близько 00:25 год. їй зателефонував стажист ОСОБА_2 , який повідомив, що перебуваючи на зміні, до нього звернулися працівники поліції з приводу порушення карантинного режиму, на що вона йому повідомила, що згідно постанови КМУ йому потрібно було зачинити заклад ще о 23:00 год., однак він цього не знав, так як вона йому не повідомила. В подальшому до суду нею були подані письмові пояснення про те, що протокол відносно неї складено в період її відпустки та про те, що вона не відповідальна за дотримання в ресторані заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби. Таким чином, вищезазначені пояснення суперечать один одному, тому суд вважає, що всі її пояснення направлені на уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, належних документів, в яких зазначено, що обов`язки щодо керування рестораном нею були покладені на ОСОБА_2 або іншу особу, у зв`язку з відсутністю її на роботі, суду не надані.

Відповідно до посадової інструкції, наказу № 4-од, заходи спрямовані на боротьбу з COVID-19 покладені на ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна