Ухвала суду № 92573978, 02.11.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/1434/19

2-р/465/12/20

Ухвала

судового засідання

02.11.2020 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення певної частини ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі № 465/1434/19,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року Франківським районним судом м. Львова в цивільній справі № 465/1434/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної і матеріальної шкоди, упущеної вигоди та визнання судом недійсності проведення їй судово – психіатричної експертизи у м. Львові в червні 2017р., постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. № 5 – в).

28 жовтня 2020 року позивачкою подано заяву про виправлення описки у вказаній вище ухвалі. За результатами розгляду заяви, у її задоволенні відмовлено.

Підстави таких рішень викладені в ухвалалах.

У подальшому, після постановлення ухвали суду про передачу справи за підсудністю, позивачкою через електронну пошту суду подано ряд заяв та клопотань, які долучені до матеріалів справи та частина з яких, стала предметом процесуального розгляду.

29 жовтня 2020 року через електронну пошту суду зареєстровано заяву позивачки про роз`яснення суддею Кузь В.Я. певної частини ухвали суду від 15.10.2020р. Просить надати роз`яснення ухвали суду згідно ст. 271 ЦПК України в частині того, що суддя не вірно витлумачив її, позивача, пояснення, надані в судовій залі 15.10.2020 р., а також у письмових заявах до голови суду та судді Мартинишин М.О., які є у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши заяву позивачки, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку є доцільним розгляд заяви про роз`яснення рішення без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог п. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При постановленні ухвали про передачу справи за підсудністю, судом досліджено матеріали цивільної справи, заслухано думку учасників судового процесу, питання про передачу справи за підсудністю розглянуто в межах заявлених позивачкою доводів, з урахуванням позиції представника відповідача.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин ухвали, відсутні підстави вважати, що існує ймовірність неправильного виконання ухвали.

Зі змісту ухвали вбачається, що така викладена чітко, послідовно, з посиланням на норми діючого законодавства, судом наведено мотиви прийнятого у справі судового рішення у формі ухвали про передачу справи за підсудністю. Зміст ухвали відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України.

Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь – які зміни до його тексту, які в подальшому можуть вплинути на зміст судового рішення, в даному випадку ухвали про передачу справи за підсудністю від 15.10.2020 р.

За таких обставин, вважаю, що пояснення, викладені позивачкою в заяві про роз`яснення ухвали суду, не знаходять обґрунтованого підтвердження. Зі змісту ухвали про передачу справи за підсудністю вбачається, що така є зрозумілою, тому підстави для роз`яснення даного судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення певної частини ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року про передачу цивільної справи № 465/1434/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної і матеріальної шкоди, упущеної вигоди та визнання судом недійсності проведення їй судово – психіатричної експертизи у м. Львові в червні 2017 р., за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь