Постанова № 92573946, 30.10.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/6723/19

3/465/203/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокатів - Гордієнко П.В. та Гордієнко О.Ю. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку своїх захисників.

Бачик Т.Ю. та його представник адвокат Сірий А.В в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено фактичні обставини справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДП18 № 067044 від 08 листопада водій ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 14 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 15, керуючи транспортним засобом марки, РЕНО Меган 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього, створила аварійну ситуацію (обстановку) водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом НІСАН Кашкай д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бетонні стовпчики. При ДТП автомобіль НІСАН Кашкай д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Пунктом 10. ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною четвертою ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24 ).

Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 06 жовтня 2020 року проведено експертизу № 15/2/1133 за матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 10 висновку вищевказаної експертизи в діях водія РЕНО Меган р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається таких невідповідностей вимогам чинних ПДР, які б знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди – наїзд автомобіля НІСАН Кашкай р.н.з. НОМЕР_2 на бетонно-пластмасові огороджувальні пристрої.

Згідно з пунктом 11 висновку експертизи в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 12.3 чинних ПДР, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди – наїзд автомобіля НІСАН Кашкай р.н.з. НОМЕР_2 на бетонно-пластмасові огороджувальні пристрої.

Згідно з п. 12 висновку експертизи з технічної точки зору, при наявних в матеріалах даної адмінсправи даних причиною настання даної пригоди – наїзду автомобіля НІСАН Кашкай р.н.з. НОМЕР_2 на бетонно-пластмасові огороджувальні пристрої, стали не відповідаючі вимогам чинних ПДР, дії водія ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2019 року він їхав по вул. Кн. Ольги, що у м. Львові та зупинився на світлофорі, що навпроти ЖК «Добра оселя». Перед ним зупинилися два транспортних засоби НІСАН Кашкай та РЕНО Меган. Після початку руху два автомобілі рухались паралельними маршрутами, НІСАН Кашкай трохи по заду приблизно через 50-100 метрів від світлофора, транспортний засіб РЕНО Меган почав зміщуватися з лівої смугу руху в праву, після чого транспортний засіб НІСАН Кашкай різко повернув вправо та здійснив наїзд на бордюр. Транспортний засіб РЕНО Меган прийняв вправо та продовжив рух, однак пізніше зупинився. Транспортний засіб РЕНО Меган роздільну смугу руху не перетнув.

Статею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексузастосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП спростовується висновком експерта № 15/2/1133 від 06 жовтня 2020 року та показами свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАПпідлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в даній справі за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Сірого А.В. було призначено судову авто-технічну експертизу та за результатами розгляду справи суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи на користь держави Одержувач: УК у Залізничному районі м. Львова/Залізничний/24060300 м. Львова. Код отримувача 38007594. р/р UA 648999980313030115000013003. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль