Рішення № 92573419, 27.10.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7262/20

Провадження №2-а/463/138/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вознюка Ореста Богдановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 липня 2020 року серії ДП18 №854201.

Адміністративний позов мотивує тим, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ст.126 КУпАП, разом з тим при складанні постанови були допущені чисельні процесуальні порушення. В оскаржуваній постанові не зазначено: який саме технічний прилад використовувався в даному випадку для відео фіксації, чи мав відповідні функції, йому не пред`явили докази того, що саме його автомобіль рухався з перевищенням швидкості (а не автомобіль, який рухався попереду). Окрім того, порушена процедура притягнення до відповідальності, зміст постанови свідчить про її невідповідність вимогам ст. 283 КУпАП, а отже не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та за таких умов підлягає скасуванню: оскаржувана постанова містить відомості про інший автомобіль; оскаржувана постанова не містить інформації про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; в порушення статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач при винесенні постанови порушив його права не надав можливості ознайомитись з текстом постанови, заявити клопотання, скористатись юридичною допомогою адвоката, хоча я звертався з таким проханням; постанова складена з виправленнями та помарками особою, яка порушувала вимоги протиепідемічного режиму при виконанні обов`язків, спілкуючись зі позивачем без маски. Отже, за вказаних обставин факт порушення вимог ПДР України об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також про незаконність і безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі, залучено співвідповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та надано відповідачам десятиденний термін на надання відзиву на позов.

Відповідачі до суду відзив на позов не подали, доводи позивача не спростували.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали, відзив на позов не направили.

А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Постановою від 28 липня 2020 року серії ДП18 №854201 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач зокрема зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, жодних доказів вчинення ним правопорушення при розгляді справи йому представлено не було, поліцейським було порушено процедуру розгляду справи, а тому постанову було складено безпідставно та без належних доказів.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із копії постанови, що надана суду позивачем, даних про долучення будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови немає. Відповідачі, в супереч положенням ч.2 ст.70 КАС України, відзив на позов не подали, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення. Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду сприви також не спростовано.

Таким чином, суд не може вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, всупереч обов`язку, передбаченого ч.2 ст.70 КАС України, відповідач вказані позивачем доводи не спростував, відзив до суду не направив.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає. Всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

А тому, суд вважає, що позов є підставним, а тому його слід задоволити та скасувати постанову від 28 липня 2020 року серії ДП18 №854201 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з врахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України, слід стягнути судові витрати, які складається з судового збору в розмірі 420,4 грн., які були сплачені позивачем, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову від 28 липня 2020 року серії ДП18 №854201 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,4 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч.6 ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області Вознюка Ореста Богдановича, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Гирич С. В.