Вирок № 9257327, 26.04.2010, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Дело №167/2010 год

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

26 апреля 2010 года г. Терновка

Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Фарина Н.Ю.

при секретаре Некрасовой А.В.,

с участием прокурора Гончарова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Удачный Мирнинского района р. Якутия, русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:

29 июня 2006 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,

по ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 14 декабря 2009 года, около 21-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях в квартире АДРЕСА_1, где совместно с владельцем квартиры ОСОБА_2 распивал спиртные напитки, воспользовавшись тем, что последний уснул, по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, похитил из квартиры следующее имущество:

мобильный телефон марки «Samsung» X-700, стоимостью 800 гривен;

сим-карту оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 50 гривен;

- деньги, в сумме 1780 гривен, следующими купюрами: 3 номиналом по 20 гривен, на общую сумму 60 гривен, 2 номиналом по 10 гривен, на общую сумму 20 гривен, 5 номиналом по 200 гривен, на общую сумму 1000 гривен, 6 номиналом по 100 гривен, на общую сумму 600 гривен, 2 номиналом 50 гривен на общую сумму 100 гривен;

-духи «Eclat», ёмкостью 15 мл., фирмы «Орифлейм», стоимостью 92 гривны; -тоник для лица 2 в 1 «Оптимальное очищение», фирмы «Орифлейм», стоимостью 32 гривны;

- туалетная воду, ёмкостью 30 мл., фирмы «Орифлейм», стоимостью 40 гривен.

Таким образом, ОСОБА_1, своими преступными действиями причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2794 гривны.

С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал суду все действительные обстоятельства дела.

Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Признательные показания подсудимого суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела поскольку они даны последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и ложит в основу обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд считает, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и его действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно по вышеуказанной статье как тайное похищение чужого имущества (кража).

Приступая к вопросу о мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд с учетом обстоятельств отягчающих его ответственность: преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым относит: виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и с учетом личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным и целесообразным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы, предоставив ему возможность для окончательного исправления и перевоспитания, применив ст.ст. 75,76 УК Украины.

По названным основаниям ОСОБА_1 меру пресечения содержание под стражей следует изменить на подписку о невыезде.

По делу заявлен гражданинский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого 2794 грн. в счет возмещения материального вреда, который подсудимый признал. Суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению, т.к. вина подсудимого доказана полностью.

На основании изложенного, ст. 1166 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от назначенного судом наказания с испытатальным сроком один год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 :

- периодически являться в орган уголовно исполнительной системы для регистрации;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

- уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) грн. - в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные расходы за проведение дактилоскопической экспертизы №39/01-1 от 06.01.2010 года в сумме 150 (сто пятьдесят) грн. 24 коп. получатель: НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет: 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055, за экспертные услуги НИЕКЦ.

Вещественные доказательства по делу: три следа пальцев рук изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия 22 декабря 2009 года в АДРЕСА_1, которые опечатаны в бумажный конверт экспертом; гарантийный талон к мобильному телефону марки «Samsung» X-700, находяшиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток.

Председательствующий