Ухвала суду № 92572819, 26.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8918/20 1-кс/335/4529/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000056 від 10.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_8 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи, які були вилучені під час обшуку 21.10.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент паперу білого кольору розмірами приблизно 9х9 см з записами виконаним барвником чорного кольору 22х300=6600/50% 2 3300, 22х250=550/50% 2750 1375 2 1375; грошові кошти у сумі 3500 доларів США 35 купюрами номіналом по 100 $ серій: KL 97715469 A, HB 75135306 Q, KB 71266086 D, KF 12054359 С, KB 79951757 G, KB 86849572 N, HE 32016038 B, AB 43800197 J, HL 43770432 G, DB 17746900 A, KL 13095652 C, AB 19029934 A, HK 31128591 B, KB 46820602 K, KL 75859934 A, KB 54905481 F, KB67739100 G, HB 56105220 P, HA 81611551 A, HL 76883188 E, HG 36717269 B, AB 33355211 B, HB 53109133 Q, KB 61504939 R, KB 91645683 L, HB 75972672 J, FF 48760932 B, HB 10709569 M, HH 27176428 A, KB 46188097 R, HB 45258267 N, HA 57635082 A, KB 19842266 C, HF 95809581 C, HK 20561965 C.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020080000000056 від 10.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 21.10.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 3500 доларів США та фрагмент паперу із записами.

22.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що вилучені під час обшуку грошові коштит та фрагмент паперу, є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку квартири майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримала, зазначила, що вилучений в ході обшуку фрагмент паперу відповідає критеріям речового доказу, оскільки, на думку органу досудового розслідуванн ньому містяться розрахунки неправомірної вигоди. Щодо вилучених грошових коштів вказала, що вони можуть бути тими грошовими коштами, які 25.09.2020 ОСОБА_4 отримав від потерпілого, а потім їх обміняв на долари США.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на фагмент паперу не заперечували. Щодо накладення арешту на грошові кошти заперечили, оскільки вказані грошові кошти належать ОСОБА_7 , яка не має будь-якого відношення до кримінального провадження. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 взяла в борг у ОСОБА_9 , під розписку. Під час проведення обшуку, слідчому ці обставини повідомлялись та надавалась відповідна розписка, але слідчий все одно вилучив грошові кошти, щодо твердження прокурора про те, що вилучені грошові кошти можуть бути грошовими коштами, які ОСОБА_4 передав потерпілий, сторона захисту пояснила, що згідно підозри потерпілий передав ОСОБА_4 грошові кошти у національній валюті України, у гривнях, а слідчим вилучено грошові кошти у доларах США.

ОСОБА_4 підтримав своїх захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що він не має жодного відношення до цих грошових коштів. Вилучені кошти, його дружина ОСОБА_7 взяла у борг для придбання транспортного засобу.

Власник майна ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти заперечила, оскільки вилучені грошові кошти вона взяла у борг у ОСОБА_9 , під розписку, для придбання транспортного засобу, про що повідомила слідчого, який проводив обшук та показала відповідну розписку. Проте, слідчий на її доводи не відреагував та вилучив особисті кошти.

За клопотанням сторони захисту, слідчим суддею було допитано свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що він позичив ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США для придбання автомобілю, надавши для огляду слідчому судді оригінал розписки.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та свідка, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, у проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020080000000056 від 10.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

21.10.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзеввського районного суду м. Запоріжжя, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку вказаної квартири, слідчим вилучено вилучено фрагмент паперу білого кольору розмірами приблизно 9х9 см з записами виконаним барвником чорного кольору 22х300=6600/50% 2 3300, 22х250=550/50% 2750 1375 2 1375; грошові кошти у сумі 3500 доларів США 35 купюрами номіналом по 100 $ серій: KL 97715469 A, HB 75135306 Q, KB 71266086 D, KF 12054359 С, KB 79951757 G, KB 86849572 N, HE 32016038 B, AB 43800197 J, HL 43770432 G, DB 17746900 A, KL 13095652 C, AB 19029934 A, HK 31128591 B, KB 46820602 K, KL 75859934 A, KB 54905481 F, KB67739100 G, HB 56105220 P, HA 81611551 A, HL 76883188 E, HG 36717269 B, AB 33355211 B, HB 53109133 Q, KB 61504939 R, KB 91645683 L, HB 75972672 J, FF 48760932 B, HB 10709569 M, HH 27176428 A, KB 46188097 R, HB 45258267 N, HA 57635082 A, KB 19842266 C, HF 95809581 C, HK 20561965 C.

22.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненим у великих розмірах, внаслідок яких ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 600 000 гривень; закінченому замаху до підбурювання для надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а саме у підбурюванні ОСОБА_10 виконати усі дії, які останній вважав необхідними для надання неправомірної вигоди службовим особам Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, за вчинення дій з використанням службового становища.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , вилучені за результатами проведення обшуку квартири фрагмент паперу та грошові кошти, визнані речовими доказами.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України,клопотання слідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 22.10.2020, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт в тому числі на вилучений в ході обшуку фрагмент паперу білого кольору розмірами приблизно 9х9 см з записами виконаним барвником чорного кольору 22х300=6600/50% 2 3300, 22х250=550/50% 2750 1375 2 1375 я, та як на підставу необхідності такого арешту посилається на те, що вказаний фрагмент паперу відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки на думку органу досудового розслідування на ньому містяться розрахунки неправомірної вигоди.

З такими доводами слідчого погоджується слідчий суддя та доходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині, та необхідність накладення арешту на фрагмент паперу білого кольору розмірами приблизно 9х9 см з записами виконаним барвником чорного кольору 22х300=6600/50% 2 3300, 22х250=550/50% 2750 1375 2 1375 я, оскільки вказаний фрагмент паперу, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти у сумі 3500 доларів США 35 купюрами номіналом по 100 $, то слідчий суддя зазначає наступне.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор, як на підставу необхідності накладення арешту на грошові кошти, посилаються на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто накладення арешту з метою збереження речового доказу.

Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що володільцем вилучених грошових коштів у сумі 3500 доларів США є ОСОБА_7 , яка проживає з підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбі. Вказані грошові кошти отримані нею у борг від ОСОБА_9 , про що свідчить досліджена у судовому засіданні розписка, копія якої надавалась і слідчому під час проведення обшуку

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що доводи сторони обвинуваченя про те, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів є недоведеними, оскільки ОСОБА_7 , яка є володільцем цих грошових коштів, жодного відношення до кримінального провадження не має, як і не має будь-якого статусу у вказаному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді не заслуговує на увагу версія орагну досудового розслідування стосовно того, що вилучені в ході обшуку грошові кошти у сумі 3500 доларів США - це ті грошові кошти, які 25.09.2020 ОСОБА_4 отримав від потерпілого, оскільки вкзазані обставини прокурором не доведені, та є лише припущеннями сторони обвинувачення.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на фрагмент паперу білого кольору розмірами приблизно 9х9 см з записами виконаним барвником чорного кольору 22х300=6600/50% 2 3300, 22х250=550/50% 2750 1375 2 1375, який було вилучені 21 жовтня 2020 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 3500 доларів США 35 купюрами номіналом по 100 доларів США, вилучені 21.10.2020 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1