Ухвала суду № 92572310, 27.10.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3973/20

Провадження № 2/331/1801/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного НОКО Газматова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного НОКО Газматова А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2020 позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 6101 від 05.10.2019 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Газматовою А.А. за виконавчим провадженням № 60301688 від 27.05.2020 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є визнання виконавчого напису № 6101 від 05.10.2019 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Газматовою А.А. таким, що не підлягає виконанню. Оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача, то цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів та усуне перешкоди у користуванні майном позивача.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом спору у справі є виконавчий напис № 6101 від 05.10.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Газматовою А.А.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що даний виконавчий напис вчинено із порушеннями вимог чинного законодавства. При цьому, у позовній заяві, яку судом залишено без руху, не зазначено низки важливих обставин на обґрунтування позову, на підставі яких суд має встановити зміст спірних правовідносин та визначитися із законністю або незаконністю вчинення виконавчого напису. Також, до позовної заяви окрім свідоцтва про шлюб та адвокатського запиту, взагалі не додано жодних доказів.

Таким чином, обставини, про які вказує заявник у заяві про забезпечення позову, можливо встановити після відкриття провадження у справі у разі усунення недоліків позовної заяви, а також в процесі судового розгляду справи.

Крім того, у заяві про забезпечення позову представник позивача не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, а тому суддя не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька