Ухвала суду № 92571913, 28.10.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1035/20 Провадження № 1-кп/304/269/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

прокурора Бернара В.В,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Коваленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070130000201 від 06 травня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бауска Латвійської Республіки, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , латвійця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020070130000201 від 06 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор Бернар В.В. подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, такий перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експерта у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому, а також те, що вказані ризики, які виправдовують тримання під вартою, не відпали і не зменшились.

Крім цього, у судовому засіданні захисник обвинуваченого Коваленко О.М. подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо стану здоров`я та якими захворюваннями хворіє обвинувачений ОСОБА_3 на момент проведення експертизи, а також на якій стадії загострення перебувають виявлені захворювання та якими симптомами супроводжуються; чи впливають виявлені захворювання на погіршення якості життя ОСОБА_3 та чи впливає перебування в умовах позбавлення волі на погіршення стану здоров`я останнього? Клопотання мотивує тим, що з моменту затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та утриманні його у ДП «Закарпатська УВП №9», останній неодноразово звертався до лікаря терапевта за наданням медичної допомоги, у зв`язку з чим йому було проведено УЗД ОЧП, ФГДС. Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря терапевта з діагнозом хронічний ерозивний гастродуоденіт в стадії загострення. Хронічний панкреатит в стадії ремісії. Дискінезія жовчно-вивідних шляхів. Гіпертонічна хвороба І ст. СН 0. КВР помірний. Сечосольовий діатез, на що йому призначено курс лікування, стан здоров`я відповідає перебігу наявних захворювань. Оскільки стан здоров`я ОСОБА_3 на даний час прогресує до погіршення, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на обставини, викладені у такому.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Коваленко О.М. просив задовольнити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою захисник заперечив та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Разом із тим просив суд застосувати заставу у випадку продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України визначає завдання кримінального провадження, одним із яких є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім цього, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

06 травня 2020 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070130000201.

06 травня 2020 о 19.32 год ОСОБА_3 у встановленому ст. ст. 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , у зв`язку із чим ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 жовтня 2020 року (включно) без визначення розміру застави.

З вказаної ухвали вбачається, що підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слугувало те, що такий може:

- переховуватися від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Разом із цим, суд розуміє, що це не може бути вирішальною і єдиною підставою для визначення тримання під вартою, а тому така обставина розглядається у сукупності з іншими;

- усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки такими у даному кримінальному провадженні є його родичі, шляхом їх підкупу або залякування.

Судом встановлено, що вказані ризики на даний момент фактично не відпали та не зменшились.

Разом із цим, суд вважає наведений прокурором ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, недоведеним належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, докази про вчинення якого є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (виключно позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років), молодий вік ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), задовільний стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи. Суд враховує також і те, що потерпілими у цьому кримінальному провадженні подано цивільні позови про стягнення з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди на загальну суму 2000000 грн., що є фактично визначеною у грошовому виразі шкодою, а тому також має враховуватись судом у розумінні п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Стосовно тверджень обвинуваченого про наявність у нього проблем із здоров`ям, суд вважає, що у будь-якому разі держава відповідно до усталеної практики ЄСПЛ має позитивні зобов`язання щодо особи, яка утримується під вартою, в частині надання особі необхідної медичної допомоги, але, разом із цим, сам по собі стан здоров`я обвинуваченого не є безумовною підставою для неможливості продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у справі “Харченко проти України” ЄСПЛ зазначає, що статтю 3 Конвенції не можна тлумачити як таку, що гарантує кожній особі, взятій під варту, медичну допомогу на такому самому рівні, як у найкращих цивільних медичних закладах. Тим не менш держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (42310/04, від 21 квітня 2011 року, п.219) нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Тому, з урахуванням наведеного, а також суспільного інтересу до цієї справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що вказані у ст. 177 КПК України.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не застосовувати розмір застави.

Що стосується поданого у судовому засіданні захисником Коваленком О.М. клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, то суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Отже, враховуючи те, що для встановлення обставин стосовно стану здоров`я ОСОБА_3 , потреби його лікування у спеціалізованому лікувальному закладі та можливості амбулаторного лікування наявних захворювань в умовах установи попереднього ув`язнення, які мають значення для судового розгляду, а також для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити частково та призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Разом із тим, суд не включає до ухвали поставлене захисником питання щодо погіршення якості життя ОСОБА_3 , оскільки таке не стосується кримінального провадження та не має значення для судового розгляду, а кримінальний процесуальний закон, у свою чергу, не містить обов`язку суду встановлювати обставини якості життя обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 12, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 242, 243, 331, 332,369, 370 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бауска Латвійської Республіки, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на 45 (сорок п`ять) днів - до 15 грудня 2020 року (включно) без визначення розміру застави.

Клопотання захисника Коваленка Олександра Миколайовича про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070130000201 від 06 травня 2020 року, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Який стан здоров`я та якими захворюваннями на даний час хворіє ОСОБА_3 ?

2.Чи потребує ОСОБА_3 лікування у спеціалізованому лікувальному закладі?

3.Чи можливим є амбулаторне лікування наявних захворювань ОСОБА_3 в умовах установи попереднього ув`язнення - Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)»?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000, м. Ужгород, вул. Капушанська, № 83).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких їм не були поставлені запитання.

Зобов`язати Закарпатське обласне бюро судово-медичних експертиз провести експертизу протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

Висновок експертизи негайно направити до Перечинського районного суду Закарпатської області (89200, м. Перечин, пл. Народна, 15).

Зобов`язати начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної експертизи з медичними документами за запитом експертів.

Надати в розпорядження експертів копії медичної документації, які знаходяться в Ужгородській міській медичній частині № 9.

Судовий розгляд продовжити, оскільки таке продовження можливе до отримання висновку експерта.

Ухвалу суду для виконання направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9) та до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу – до 15 грудня 2020 року включно.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

У частині призначення судово-медичної експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 02 листопада 2020 року о 16 год 00 хв.

Головуюча: Гевці В. М.