Ухвала суду № 92571736, 02.11.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/9499/20

Номер провадження №2/243/2925/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату позивачем судового збору.

В позові позивач, як на обґрунтування не сплати суми судового збору, посилається на застосування до спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки кредит за яким стягнуто заборгованість є споживчим.

Однак суд зазначає, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом же спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому

порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється і тому посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, є безпідставними.

Інших пільг у позивача згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору судом також не встановлено.

Позов включає вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який за станом на 01.01.2020 становив 2102 грн, тобто 840,80 грн.

З огляду на приведені норми закону позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн (2102 грн х 0,4).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, Код банку отримувача (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37803368, Банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.податків), рахунок отримувача UA698999980313121206000005075, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи викладене, вимоги процесуального закону при зверненні із позовом позивачем в повному обсязі не виконані.

Відповідно дост.187 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна