Ухвала суду № 92571654, 02.11.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 6/243/277/2020

Номер справи 243/5204/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Близнюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 червня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, було ухвалено Рішення по справі № 243/5204/15-ц, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 310006029319015 від 20 вересня 2011 року на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

23 червня 2020 року Акціонерне товариство Дельта Банкта Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" уклали договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло право грошової вимоги відносно боржників АТДельта Банк по Кредитному договору №310006029319015 від 20 вересня 2011 року.

Згідно інформації з Автоматизованої системи Виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні та на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно з Актом приймання - передання оригіналів документів до Договору відступлення прав вимоги, оригінали Виконавчих листів передані банком до фінансової компанії не були.

Вважає, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документу не залежить від причин втрати виконавчого документа.

Також зазначає, що АТ «Дельта Банк» зазнав процедури ліквідації, тому в цей період було втрачено виконавчі листи по справі внаслідок чого пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі №243/5204/15-ц, видати дублікати виконавчих листів про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліта Фінанс», Акціонерне товариство «Дельта Банк» та боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка учасниківсправи таінших осібне єперешкодою длявирішення питанняпро замінусторони виконавчогопровадження,видачу дублікатавиконавчого листата поновленнястроку дляпред`явлення виконавчоголиста довиконання.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно дост.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ізст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 15 червня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Рішення по справі №243/5204/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №310006029319015 від 20 вересня 2011 року було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 91643,34 грн., а також судовий збір у розмірі 916,43 грн. (а.с.48-52).

Також з матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2020 року Акціонерне товариство Дельта Банкта Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" уклали договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло право грошової вимоги відносно боржників АТДельта Банк по Кредитному договору №310006029319015 від 20 вересня 2011 року (а.с. 80-82, 83-84, 85).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні

іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у

зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не

встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктами 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Нормами ч.1 ст.442ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.55ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Що стосується вимог Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17Розділу XIII ЦПК України«Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу№ 569/10120/13-ц,в якій зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документа не передано правонаступнику, що підтверджується Актами передачі документів, оскільки його втрачено. З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа по справі є необхідною для завершення судового провадження, а томі в цій частини вимоги заяви також підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що 15 червня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Рішення по справі №243/5204/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №310006029319015 від 20 вересня 2011 року було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 91643,34 грн., а також судовий збір у розмірі 916,43 грн. Рішення суду набуло законної сили 26 червня 2015 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з Заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №243/5204/15-ц, в обґрунтування якої заявник також зазначав, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк". Відповідно до Постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Рішення по справі було прийняте 15 червня 2015 року після початку процедури ліквідації банку, значну більшість працівників Донецького регіону було звільнено, а регіональні відділення закрито. Виконавчий лист по справі було отримано у листопаді 2017 року після проведення внутрішньої перевірки, тому АТ «Дельта Банк» втратило значний проміжок часу для звернення до Відділу державної виконавчої служби у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації та значної суми авансового внеску строк для пред`явлення виконавчого листа вже пропущений (а.с. 55-56).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено, визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих за Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/5204/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дану ухвалу суду АТ «Дельта Банк» отримало 01 березня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76).

Таким чином, за цим Рішенням суду АТ «Дельта Банк» 22 лютого 2018 року вже поновлювалися строки пред`явлення Виконавчих листів до виконання з тих самих підстав.

А враховуючи те, що частиною п`ятоюПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»(в новій редакції) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 5Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»(в новій редакції), строк пред`явлення виконавчих документів встановлюютьсястаттею 12 зазначеного Закону.

Згідно з ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Еліт Фінанс" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа немає, оскільки такий строк поновлено Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 22 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, Законом України«Про виконавчепровадження» ст. ст. 260, 261, 353, 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, у цивільній справі № 243/5204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати Виконавчих листів у цивільній справі № 243/5204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити у зв`язку відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.