Ухвала суду № 92569019, 27.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15899/20

Провадження №: 1-кс/755/4912/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Козачук О.М.,

при секретарі судового засідання Марисику М.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Козія А.А.,

захисника Павленка С.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Павкович М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040005482 від 25 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Павкович М.П. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Колесника О.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.10.2020 року, біля 04 год 00 хвилин ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 перебували в парку поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 109, де вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стався словесний конфлікт, свідком якого став ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та зробив зауваження з приводу неприпустимості такої поведінки. В свою чергу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стався словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої сторони наносили один одному удари по різних частинах тіла. Разом з тим, до початку вказаного конфлікту, розуміючі, що ймовірно між ними відбудеться бійка, ОСОБА_3 поклав належний йому мобільний телефон на лавку, щоб випадково його не розбити в ході конфлікту. В подальшому, в процесі конфлікту, ОСОБА_1 помітив мобільний телефон «Самсунг А6», вартістю 7000, що належить потерпілому ОСОБА_3 , який лежав на лавці, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне, відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. Після закінчення бійки, незважаючи на те, що його дії носили відкритий характер для потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 забрав з лавки мобільний телефон, що належить потерпілому, після чого з місця вчинення злочину зник, на прохання повернути телефон не реагував, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Всіма своїми діями, які виразилися в умисному, повторному, відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 7000 гривень.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків, потерпілого, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 -Павленко С.В. заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 25 жовтня 2020 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12020100040005482.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 186 КПК України.

15 жовтня 2020 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції від 15.10.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 25.10.2020 року, протоколом огляду місця події від 25.10.2020 року, протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків від 25.10.2020 року, протоколом огляду предметів від 25.10.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 25.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що має на утримані малолітню дитину, не працює, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє строком 60 днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 04 год 30 хв 25 жовтня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012098).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, за наявності та інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: