Ухвала суду № 92568520, 22.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/889/20

Справа № 754/1836/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи це тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 15.10.2008 року на загальну суму 10752, 42 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року скасовано. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитиним договором б/н від 15.10.2008 року за тілом кредиту у розмірі 680, 96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам, штрафам та в частині стягнення судового збору - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1170, 43 грн., штрафи в сумі 250, 00 грн. і в сумі 500, 12 грн. та 333, 33 грн. суми судового збору, а всього 2253, 88 грн. На підставі викладеного заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення від 28.04.2016 року та в порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену та набуту суму в розмірі 12130, 42 грн., що були стягнуті з ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить здійснювати розгляд заяви в його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 15.10.2008 року на загальну суму 10752, 42 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

15.12.2016 року на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року представником позивача було отримано виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року скасовано.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитиним договором б/н від 15.10.2008 року за тілом кредиту у розмірі 680, 96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам, штрафам та в частині стягнення судового збору - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1170, 43 грн., штрафи в сумі 250, 00 грн. і в сумі 500, 12 грн. та 333, 33 грн. суми судового збору, а всього 2253, 88 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Заявник зазначає, що на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року у справі № 754/1836/16-ц з нього були стягнуті грошові кошти на користь позивача у розмірі 10752, 42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Проте, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 до своєї заяви не надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що за раніше прийнятим заочним рішенням з нього стягнуто грошові кошти у розмірі 12413, 42 грн.

Долучені до заяви копії скріншотів про автоматичне спасання грошових коштів для погашення простроченої заборгованості від 02.09.2019 року та 18.10.2019 року суд не може вважати належними доказами, оскільки вони не є фінансовими документами, на них міститься інформація про погашення суми кредиту, однак хто саме погасив кредит та за яким саме кредитним договором не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 444 ЦПК України, суд вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні. За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська