Ухвала суду № 92568327, 27.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-7414/12

провадження № 6/753/1074/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф. при секретарі Лаптєвій Ю.М, без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Інвест-Хаус», в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» на правонаступника ТОВ «Інвест-Хаус» у цивільній справі №2-7414/2012 та видати дублікати виконавчих листів №2-7414/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заявник посилається на те, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007 року.

Так, 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007 року.

У зв`язку з чим просить замінити сторону у цивільній справі №2-7414/2012.

На виконання рішення суду у справі №2-7414/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра», 26.02.2015р. видано виконавчі листи. Згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників відсутні. Згідно Актів приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів щодо боржника-1 були передані банком заявнику, а виконавчі листи щодо боржника-2 заявнику передані не були, заборгованість за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007 року боржниками не погашена. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом прийому-передачі справ за кредитним договором. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації відбулися значні зміни в структурі керівництва банку, скорочення штату співробітників у регіонах, закриття відділень банку, у зв`язку з чим частково втрачено документацію.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник заявника у вимогах заяви просив суд про розгляд вказаної заяви у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007 року.

Також, 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007 року.

З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007 року щодо заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року вбачається, що новий кредитор прийняв кредитну справу №137/П/41/2007-84 від 19.09.2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що з 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку у зв`язку з чим відбулися значні зміни в структурі керівництва (скорочення штату), однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виковнавчого документа до виконання, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (код ЄРДПОУ 41661563) у справі №2-7414/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №137/П/41/2007/840 від 19.09.2007 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: