Вирок № 92568192, 02.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20612/20

Провадження №: 1-кп/752/2027/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Салій І.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202010001000610, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шкотово-17, Приморський край, Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.01.2011 року Апеляційним судом Київської області, який змінив вирок Васильківського районного суду Київської області від 27.09.2010 року, за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

18.07.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень (дані про відбуття покарання відсутні),

обвинуваченого за ч.3 ст. 286 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Кошмана Ю.О., Жовтий С.О.;

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката Шевченка О.Б.,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2020 приблизно о 17 годині 22 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння автомобілем «Mercedes-Benz GLE», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Столичного шосе у м. Києві зі сторони смт. Козин, Обухівського району Київської області в напрямку вул. Заболотного, зі швидкістю 108,47 ± 7,27 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год, змінюючи смуги руху та випереджаючи інші транспортні засоби, тим самим створюючи для водіїв аварійно-небезпечні умови. В цей час, в попутному з ним напрямку, попереду нього, в першій (крайній правій) смузі проїзної частини Столичного шосе (на відстані 300 метрів від вул. Матикіна у м. Києві) рухався автомобіль «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія

ОСОБА_5 зустрічному напрямку, в межах другої (крайньої лівої) смуги, рухався автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка розташовувалась на передньому пасажирському сидінні), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 11.4, 12.1, 12.9 підпункт «б», 13.1 та пункту 1.3 додатку № 2: подвійна суцільна паралельна лінія дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3, яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 підпункт «б», згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. підпункт «а», відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.4, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

п. 12.9 підпункт «б», яким передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.1.3 додатку № 2, згідно з яким подвійна суцільна паралельна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем «Mercedes- Benz GLE», р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість, грубо порушуючи швидкісний режим, маючи можливість забезпечити безконтактне просування бокових частин транспортного засобу повз рухомі об`єкти, під час здійснення перестроювання ліворуч (з першої в другу смугу руху), не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу з лівою задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 311 CDI», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , після чого перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 (перетинати яку категорично забороняється), виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги.

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди, пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги під час проведення реанімаційних заходів, а пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Так, внаслідок, дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку.

Внаслідок, дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від множинних переломів кісток скелета, з ушкодженнями внутрішніх органів, крововтратою та шоком.

Внаслідок, дорожньо-транспортної події ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми грудей, живота та ніг з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_13 настала від множинних переломів кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 10.1, 11.4, 12.1, 12.9 підпункт «б», 13.1 та п. 1.3 додатку № 2 (подвійна суцільна паралельна лінія дорожньої розмітки) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним за ч.3 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним та в повному об`ємі підтвердив вищезазначені обставини вчинення кримінального правопорушення, відображені в обвинувальному акті та встановлені судом. Пояснив, що 12.07.2020 року приблизно о 17.00 годин на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Обухівській трасі в бік м. Києва.

Перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки десь за 30 хвилин перед цим разом з іншими знайомими в котеджному містечку «Золоті ворота» випив біля 300 г. горілки, і згодився на автомобілі дружини чоловіка, у якого працював і з яким вживав спиртні напої, поїхати в магазин ще за горілкою, а за день до події вживав марихуану та амфетамін. Оскільки, був п`яний, рухався з великою швидкістю, понад 100 км/год. Не дотримався дистанції, не справився з керуванням, на великій швидкості допустив бокове зіткнення з автомобілем ««Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, злякався, почав гальмувати, однак його по інерції фактично винесло на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення в лоб з автомобілем «Хюндай Тюксон»,номерний знак НОМЕР_3 , в салоні якого були пасажири і сталася страшна трагедія, загинули люди. Повністю визнає що порушив ПДР, які зазначені в обвинуваченні, і це стало наслідком ДТП і загибелі людей. Експертиза показала наявність у нього стану сп`янінні та ознаки вживання наркотичних засобів, що повністю визнає. По суті, він уже давно був позбавлений прав керування судом, за керування в нетверезому стані. Не вбачає потреби у проведенні повного судового розгляду, вину свою визнає повністю, жалкує, що так сталося. Раніше також притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України.

Повністю визнає цивільні позови потерпілих, які оголосив представник потерпілих, хоча суми досить значні.

Після отримання визнавальних показань обвинуваченого, враховуючи позицію учасників судового провадження було досліджено лише висновки експертів, дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним.

Так, обставини того, що обвинувачений ОСОБА_2 допустився відмічених у обвинувальному акті порушень ПДР України, які стали причиною ДТП і перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків відображено у висновку експерта від 25.08.2020 № 12-1/1974-23-3/333. Зокрема відмічено: Виходячи з даних відеофайлу «SUNP4727.AVI» та розмірних характеристик дорожньої розмітки, швидкість автомобіля марки «Mercedes- Benz GL 250D», д.н.з. НОМЕР_1 складає 108,47 км/год ± 7,27 км/год.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 250D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.9.(б); 10.1; 12.1; 11.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 НІ ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.9.(б); 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , як при швидкості руху 70, км/год, так і при швидкості руху 50, км/год, з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GL 250D» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 250D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 12.1; 11.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz GL 250D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.9.(б); 10.1; 12.1; 11.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz GL 250D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пунктів: 10.1; 12.1; 11.4 ПДР України.

Згідно висновку експерта № 12-1/1899:

Під час первинного контактування повздовжні вісі автомобілів «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_3 та «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_1 розташувалися під кутом приблизно 1640;

В момент зіткнення транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_3 контактував своєю передньою та лівою бічною частиною, з переднім лівим кутом автомобіля «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_1 ;

Місце зіткнення автомобілів «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_3 та «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в районі початку подряпини, позначеного номером 2, тобто в лівій смузі Столичного шосе, призначеній для руху зі сторони вул. Матикіна в напрямку с. Козин, та не ближче ніж 13.2 м. від 6-ої електроопори від вул. Матикіна.

Згідно висновку експерта № 12-1/1898:

В момент зіткнення транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_1 контактував своєю правою бічною передньою частиною, з заднім лівим кутом та лівою бічною задньою частиною автомобіля «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_2 .

Місце зіткнення автомобілів «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на проїзній частині Столичного шосе, призначеній для руху зі сторони с. Козин в напрямку вул. Матикіна.

Як відображено у висновку експерта № 12-1/1897, на момент огляду автомобіля «Мерседес Венц» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності гальмівної системи, рульового управління та ходової частини, які виникли в процесі ДТП.

Як відображено у висновку експерта № 12-1/1900, на момент огляду автомобіля «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено несправності гальмівної системи, рульового управління та ходової частини, які виникли в процесі ДТП.

Та обставина, що обвинувачений керував транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, підтверджено висновком експерта № 052-16-2020, де відмічено, що в результаті судово-токсилогічного дослідження крові та сечі від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : В сечі знайдено: метаболіт тетрагідроканнабінолу - 1 нор-9-карбокси-D9-тетрагідроканнабінол.

В крові знайдено: етиловий спирт в концентрації - 0,96 проміле та кофеїн.

Щодо механізму і характеру отримання тілесних ушкоджень потерпілими та їх тяжкості, зазначено у висновках судово - медичних експертиз.

Зокрема, як зазначено у висновку експерта № 012-114-2818-2020, смерть ОСОБА_6 , 1982 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку. Виявлені ушкодження, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, виникли при автомобільній травмі-травмі в салоні автомобіля.

Згідно висновку експерта № 012-117-2819-2020, смерть ОСОБА_7 , 1979 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком крововтрати та шоку. Виявлені ушкодження, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, виникли при автомобільній травмі-травмі в салоні автомобіля.

Згідно висновку експерта № 012-116-2815-2020, смерть ОСОБА_9 , 2010 р.н., настала від поєднаної травми грудей, живота та ніг з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком. Виявлені ушкодження, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, виникли при автомобільній травмі-травмі в салоні автомобіля.

Як зазначено у висновку експерта № 012-118-2820-2020, смерть ОСОБА_10 , 2016 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком. Виявлені ушкодження, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, виникли від дії тупих предметів, за механізмами удару, стиснення та розтягування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), в момент перебування потерпілої в салоні автомобіля.

Аналізуючи результати судового розгляду суд прийшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Так, як видно з характеризуючих документів на обвинуваченого, наданих в розпорядження суду прокурором, ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, що підтверджено копіями свідоцтв, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що підтверджено копією вироку, як видно з детальної довідки Регіонального сервісного центру МВС, раніше, починаючи з 2008 року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та за постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2010 року, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, був позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років,

Обставин, що пом`якшують покарання, в обвинувальному акті не зазначено та судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджено висновком експерта та по суті не заперечував сам обвинувачений.

Зважаючи на обставини вчинення злочину та його трагічні наслідки, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючу покарання обставину, позицію прокурора, потерпілих та представника потерпілого, висловлені в ході судових дебатів щодо покарання обвинуваченому, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на максимальний строк визначений у санкції з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 02.11.2020 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 12.07.2020 року (дати затримання), по 01.11.2020 року, включно, з розрахунку день за день.

Цивільні позови потерпілих, враховуючи їх повне визнання обвинуваченим задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілих моральну шкоду, зокрема:

на користь потерпілого ОСОБА_14 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_3 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_3 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілої ОСОБА_15 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілої ОСОБА_16 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_4 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_17 чотири мільйони гривень моральної шкоди.

На підставі ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_18 визнати винуватим та призначити покарання за ч.3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 02.11.2020 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 12.07.2020 року (дати затримання), по 01.11.2020 року, включно, з розрахунку день за день.

Цивільні позови потерпілих, задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 :

на користь потерпілого ОСОБА_14 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_3 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_3 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілої ОСОБА_15 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілої ОСОБА_16 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_4 чотири мільйони гривень моральної шкоди;

на користь потерпілого ОСОБА_17 чотири мільйони гривень моральної шкоди.

На підставі ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, зокрема:

1796,90 грн. експертиза № 042-1405-2020;

2451,75 грн. експертиза №12-1/1899;

4249,70 грн. експертиза № 12-1/1974/-23-3/333;

2451,75 грн. експертиза № 12-1/1898;

1961,40 грн. експертиза № 12-1/1900;

1961,40 грн. експертиза № 12-1/1897;

3053 грн.,3163 грн.,2111 грн.,2890,50 грн., - за проведення судово- медичних експертиз.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2019 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, - виконувати самостійно.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя М.В.Дідик