Ухвала суду № 92567870, 02.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/16805/20

Провадження № 2/947/3071/20

УХВАЛА

02.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Представник відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі; необхідність призначення експертизи, виклик свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи має розгляд справи значний суспільний інтерес.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування, щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 274 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки

представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доводів, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У зв`язку з чим, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника відповідача щодо продовження строку для надання відзиву на позовну заяву на строк дії карантину.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.