Ухвала суду № 92567650, 02.11.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1643/16-к

Провадження 1-кп/712/276/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Пересунька Я.В., Марцішевської О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Кривенко Є.П.

захисників Гнатюк Г.І., Сівова Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Кончиній О.І., мотивуючи його тим, що суддя, на його думку, розглядає справу однобічно.

Захисник Сівов Ю.Ю. підтримав заяву ОСОБА_1 та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Гнатюк Г.І. у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки обвинувачений не навів передбачених законом підстав для відводу та вважала його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши учасників процесу, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження щодо заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 не наведено достатніх та допустимих доказів однобічності при розгляді кримінального провадження.

Крім того суд зазначає, що в разі незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, учасники процесу мають право оскаржити вказані рішення відповідно до вимог КПК України.

Отже, обставини, які навів у своїй заяві ОСОБА_1 , не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді та однобічність при розгляді справи, а є лише особистим міркуванням обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кончиної О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина

Судді Я.В.Пересунько

О.М.Марцішевська