Ухвала суду № 92567572, 02.11.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/3916/15-ц

Провадження № 6/501/196/20

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

02 листопада 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА».

Боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі №501/3916/15-ц.

Стислий виклад позиції заявника.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяву про заміну сторони виконавчого провадження мотивує тим, що заочним рішенням Ілічівського міського суду Одеської області від 07.12.2015р. був задоволений позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2020р. між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення прав вимог, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором ОД13/10/2007/840-К/150 від 12.10.2008р. який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст..ст. 512, 513, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Процесуальні дії у справі.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішена питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2015 року по цивільній справі №501/3916/15-ц було постановлено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД13/10/2007/840-К/150 від 12.10.2007р. у розмірі 238521,17 дол.США, що за курсом НБ України становить 3758608,24 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 28189,56 грн. (а.с.45-47).

08.04.2020р. між ПАТ «Комерційним банком «Надра» та ТОВ «»Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав вимог відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором ОД13/10/2007/840-К/150 від 12.10.2008р. який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.63-65).

Ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч.2 ст. 442 ЦПК України передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між ПАТ «Комерційним Банком «Надра» тта ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав вимог за кредитним договорами відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитиви договором ОД13/10/2007/840-К/150 від 12.10.2008р. який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 259-260, 442 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконанні заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2015 р. по цивільній справі №501/3916/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №ОД13/10/2007/840-К/150 від 12.10.2007 р. у розмірі 238521,17 дол.США, що за курсом Національного банку України становить 3758608,24 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 28189,56 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін