Рішення № 92567282, 29.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7395/19

Номер провадження2/711/464/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

представника позивача: Траченко І.В..

представника відповідача: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жовтень-2000» до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди ,спричиненої внаслідок ДТП -,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Жовтень-2000» 12.09.2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 23.01.2019 року близько 15.10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Благовісній на заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем SSANG YONG Kyron M 200XDI, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Чехова, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2019 року справа №711/804/19.

Автомобіль SSANG YONG Kyron M 200XDI, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у власності ПП «Жовтень-2000», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У визначений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк ПП «Жовтень-2000», як власник автомобіля SSANG YONG Kyron M 200XDI, д.н.з. НОМЕР_2 , подано заяву до ПАТ «СК «Універсальна» та надано документи для проведення страхового відшкодування.

25.03.2019 року на рахунок ПП «Жовтень-2000» від ПАТ «СК «Універсальна» надійшло страхове відшкодування в сумі 55439,58 грн. В телефонній розмові позивачу представником страхової компанії було пояснено, що відповідно до умов договору страхування, розмір франшизи має сплатити застрахована особа. Проте позивачу було відмовлено страховиком в ознайомленні з договором страхування, актом огляду пошкодженого транспортного засобу, розрахунком розміру страхового відшкодування та іншими документами і відеоматеріалами, які складались і здійснювались представниками ПАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до Акту виконаних робіт СТО «Кузовний Ремонт» ФОП ОСОБА_3 вартість запасних частин та ремонтних робіт SSANG YONG Kyron M 200XDI, д.н.з. НОМЕР_2 складає 81950,00 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт перераховано ПП «Жовтень-2000» платіжними дорученнями від 26.03.2019 №295 та від 10.05.2019 №350 на загальну суму 81950,00 грн.

Таким чином в наслідок порушення відповідачем ПДР України, ПП «Жовтень-2000» вимушене було здійснити витрати на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля SSANG YONG Kyron M 200XDI, д.н.з. НОМЕР_2 у сумі 81950,00 грн., ПАТ «СК «Універсальна» проведено часткове відшкодування в сумі 55439,58 грн., різниця між нанесеною шкодою та страховим відшкодуванням, внаслідок ДТП становить 26510,42 грн.

З метою досудового врегулювання спору 16.07.2019 року відповідачу рекомендованим відправленням №1802905185163 було направлено вимогу про добровільне відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, яке було повернуто позивача без вручення адресату.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого в результаті ДПТ, що сталось з вини відповідача, перевищує виплачений ПП «Жовтень-2000» розмір страхового відшкодування, то до стягнення з відповідача підлягає різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим внеском.

На підставі викладеного позивач стягнути з відповідача на свою користь 2651,42 грн. на відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди, витрати на пересилання кореспонденції в сумі 170,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року позовну заяву ПП «Жовтень-2000» прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року зобов`язано ПАТ «СК «Універсальна» надати копію страхової справи з приводу відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП за участі сторін даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ПП «Жовтень-2000» - адвокат Траченко І.В., підтвердила обставини викладені у позові та підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Додатково зазначила, що позивач має право на отримання від ОСОБА_2 відшкодування різниці завданої йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП, що сталось з вини відповідача, та отриманим страховим відшкодуванням.

У відповіді на відзив директор ПП «Жовтень-2000» заперечував доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, та наполягав на задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Всупереч ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією без проведення з Позивачем попереднього узгодження страхової виплати здійснено нарахування та виплату страхового відшкодування не надано копії його розрахунку. На адвокатський запит в інтересах Позивача до страхової компанії у наданні копії документів по страховому відшкодуванню відмовлено з посиланням на конфіденційність інформації.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже розмір шкоди визначений страховою компанією без урахування зносу транспортного засобу Позивачу не відомий.

Відповідно до статей 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями ст. 1194 ЦК України визначено в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином твердження Відповідача про повноту і достатність страхового відшкодування для відновлення транспортного засобу є помилковим, а нормами цивільного законодавства на нього покладено обов`язок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди (заміні комплектуючих та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносно прохання Відповідача прийняти до уваги, що він не є власником авто, яким керував під час ДПТ, то суть даного прохання є незрозумілою, оскільки постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2019 року саме відповідача визнано винним у спричиненні ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача.

Оскільки законодавство України не звільняє особу, яка не є власником транспортного засобу і керувала ним на законній підставі в момент спричинення шкоди від відповідальності за спричинену шкоду внаслідок ДТП, посилання на право власності на автомобіль у іншої особи є неаргументованим та безпідставним.

Позивачем в обґрунтування понесених витрат на відновлення транспортного засобу надано акт виконаних робіт СТО «Кузовний ремонт» ФОП ОСОБА_3 , який було складено при безпосередньому огляді та перевірки технічного стану автомобіля для визначення об`єму пошкоджень спричинених ДТП, вартості заміни необхідних комплектуючих та робіт. Огляд автомобіля проводився узгодженим страховою компанією спеціалістом з відповідним досвідом роботи у присутності їх представника, який одночасно документував та здійснював фотофіксацію огляду автомобіля . Як вже зазначалось, у можливості ознайомитись з документами страхової компанії щодо фіксації та розрахунку шкоди Позивачу було відмовлено.

Посилання Відповідача на відсутність необхідності заміни деяких деталей та потреби проведення ремонтних робіт на підставі наданих ним роздруківок з зображеннями частин автомобіля є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам ст. 77-80 ЦПК України.

Крім того деякі надані зображення містять схожість з елементами (знаки) програм для перегляду відео файлів, що дає можливість припустити про наявність відеофайлу з оглядом спричиненої шкоди транспортного засобу Позивача. При цьому про його наявність і місцезнаходження електронного оригіналу, а також роз`яснень, що саме вони підтверджують чи спростовують Відповідачем не повідомлено та не надано, а відповідно Позивачем не досліджено. Дана обставина порушує принцип рівності учасників судового процесу визначений ст. 6 ЦПК України. Тож з метою здійснення судом оцінки доказів спричинених внаслідок ДТП пошкоджень як кожного окремо так і у їх сукупності, необхідним є надання копій фотографій з місця ДТП зроблені представником Позивача власним телефоном з можливістю дослідження їх оригіналі у судовому засіданні.

Необхідно зауважити, що автомобіль Позивача є імпортного виробництва, тому при проведення ремонтних робіт враховувались відповідна якість і вартість деталі на підставі відкритих джерел інформації та курсу іноземних валют.

Таким чином, припущення щодо відсутності необхідності проведення певних ремонтних робіт ґрунтуються на не інформативних зображеннях, висновки Відповідача не підтверджені наявністю у нього необхідного обсягу автотехнічних знань та досвіду роботи щодо відновлення транспортних засобів, тому є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Відносно твердження Відповідача про недоліки акту виконаних робіт, позивач зазначав, що акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 від 13 березня 2019 року підписано обома сторонами і був оплачений ПП «Жовтень-2000» платіжними дорученнями від 25 березня 2019 року за №295 та від 10 травня 2019 року №350.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обидві сторони вказаного правочину визнають його наявність і реальність виконання, тож враховуючи принцип правомірність правочинів, Відповідач безпідставно ставить під сумнів факт правомірності первинної документації правочину учасником якого він не є.

На підставі викладеного просили задоволити позов повністю.

Представник відповідача - адвокат Чакалов А.К. заперечував проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов. Додатково зауважив, що ПП «Жовтень-2000» отримало від страхової компанії страхове відшкодування у повному розмірі заподіяної шкоди внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У відзиві на позов ОСОБА_2 заперечував проти позову ПП «Жовтень-2000» в повному обсязі. При цьому посилався на те, що розмір шкоди, який був заподіяний внаслідок ДТП був повністю відшкодований Третьою особою, як страховою компанією. За наслідками ДТП Третьою особою було проведено експертне дослідження Автомобіля Позивача, в результаті чого було визначено достатній і необхідний розмір виплати для відновлення Автомобіля в розмірі 55439,58 грн., який і було здійснено на користь позивача 25.03.2019 року.

Таким чином розмір шкоди Позивачу відшкодований в повному обсязі.

Відповідач просив прийняти до уваги, що він не є власником Автомобіля.

Крім того, відповідач вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів які б підтверджували необхідність проведення робіт в обсязі заявленому Позивачем.

Так, Позивач стверджує, що на ремонт Автомобіля було витрачено 81950,00 грн., на підтвердження чого надає Акт виконаних робіт, в якому на думку Позивача, вказано перелік проведених робіт. Поряд з цим виникають обґрунтовані сумніви щодо обсягу і взагалі необхідності таких робіт, виходячи з наступного.

Відповідно схеми місця ДТП, яка йде додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення № 227331 від 28.01.2019 року вбачається, що перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП автомобіль позивача має: передня частина бампера, капот, радіатор.

В матеріли справи 09.01.2020 року було надано роздруківки фотокарток зроблених на ДТП 28.01.2019 року на яких дійсно вбачаються незначні пошкодження передньої частини автомобіля Позивача.

В той же час, Позивач посилаючись на Акт стверджує, що в результаті ДТП автомобіль отримав наступні пошкодження: фари передні, фари протитуманні, капот, бампер, ремонт-пофарбування і лівого, і правого крила, датчик АБС задній, витратомір повітря, дифузор вентилятора охолодження, кришка блока запобіжників, кришка двигуна декор, замок капоту, панель передня, та інше згідно Акту.

Враховуючи перелік замінених деталей та виконаних робіт, складається враження, що автомобіль був пошкоджений з усіх сторін.

Однак, твердження Позивача суперечать фактичним обставинам та наслідкам ДТП, оскільки як вбачається зі Схеми місця ДТП так і видно на фото пошкодженого автомобіля ліва та права фара цілі, обидві протитуманні фари та передні крила автомобіля також цілі. Кришка двигуна декоративна не пошкоджена, датчик АБС задній лівий не приймав взагалі участі в ДТП (розташований позаду автомобіля), витратомір повітря не міг бути пошкоджений, так знаходиться в моторній часті (в матеріали справи надано фотокартку з місцем розташування витратоміра), кришка блока запобіжників також не могла бути пошкоджена так, як теж знаходиться на значній відстані від місця пошкодження Автомобіля.

Спід зазначити, що більшість деталей які вказані в першій таблиці Акту з переліком «Товару», не встановлювалися (ремонтувалися, замінювалися тощо) в автомобіль, оскільки в другій таблиці Акту з переліком «послуг», відсутні роботи з встановлення певних деталей.

Тобто, провівши аналіз даних двох таблиць Акту вбачається, що товар на суму 16770,00 грн. не встановлювався на автомобіль Позивача.

Крім того, згідно переліку наданих послуг вбачається, що роботи на суму 6300,00 грн. також не виконувалися, зокрема мова йде про наступні послуги: крило пер. Лів. ремонт-пофарбування - 3500,00 грн., підсилювач крила пер прав ремонт-пофарб - 2500,00 грн., петля капоту прав заміна-пофарб - 300,00 грн.

На підставі викладеного відповідач вважає, що наданий позивачем Акт виконаних робіт не є належним доказом, який підтверджує саму необхідність проведення тих чи інших ремонтних робіт і, що така необхідність виникла в наслідок ДТП за участю відповідача.

Крім того, наданий позивачем Акт виконаних робіт має суттєві недоліки, а тому не є належним та допустимим доказом, так як не містить обов`язкових реквізитів таких як: дата складання, сторони акту (виконавець, замовник), відсутні особи, відповідальні за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Крім того, в Акті зазначений перелік якихось товарів, вартість яких вказана невідомою абревіатурою «Ціна н/г». При цьому в Акті також вказано, що «Вище перелічені роботи виконані повністю і вчасно. Замовник претензій по об`єму, якості, терміну наданих послуг не має.». Тобто, якийсь замовник прийняв у якогось виконавця саме послуги, а не якісь товари.

На думку відповідача, вказаний Акт виконаних робіт складений з численними порушеннями законодавства України, а тому не має сили первинного бухгалтерського документу і не підтверджує розмір завданих Позивачу збитків на відновлення автомобіля.

По-четверте, не підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем в порядку ст. 134 ЦПК України не надано попереднього і орієнтовного розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, які ним понесено і очікується понести.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову ПП «Жовтень-2000».

Представник третьої особи ПАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про судове засідання належним чином шляхом направленні рекомендованим листом судової повістки за адресою місцезнаходження. Причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2019 року у справі № 711/804/19 про адміністративне правопорушення, - встановлено, що 28.01.2019 серія БД №227331, ОСОБА_2 , 23.01.2019 о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 по вул. Благовісній у м. Черкаси на перехресті з вул. Чехова на заборонений сигнал світлофора - «червоний» скоїв зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», д/н НОМЕР_2 , що рухався по вул. Чехова на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 8.7 «е» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 8.7 «е» Правил дорожнього руху України і це порушення перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із негативними наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів. За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду від 22.02.2019 року у справі № 711/804/19 про адміністративне правопорушення набрала законної сили 05.03.2019.

Відповідно до Свідоцтва серії САК №896608 від 08.06.2012 про реєстрацію транспортного засобу, - Приватне підприємство «Жовтень-2000» є власником автомобіля SSANG YONG Kyron M 200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду полягають в тому, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії чи бездіяльність останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою суду від 22.03.2019 року у справі № 711/804/19 про адміністративне правопорушення, встановлено, що під час ДТП 28.01.2019 ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, та допущені ним порушення перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП, зокрема пошкодженням автомобіля позивача.

ПП «Жовтень-2000» на відновлення належного йому автомобіля SSANG YONG Kyron M 200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 було сплачено 81950,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №295 від 26.03.2019.

ПП «Жовтень-2000» просить стягнути з ОСОБА_2 26510,42 грн. для повного погашення завданого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 23.01.2019 року.

Відповідач заперечує щодо зазначеного ПП «Жовтень-2000» розміру завданої шкоди внаслідок ДТП 23.01.2019 року посилаючись на те, що відповідно до наданого позивачем акту виконаних робіт та схеми місця ДТП, опису пошкоджень автомобіль, здійснених фотографій, було виконано ремонтні роботи, які не могли буди завдані в результаті даної ДТП.

Крім того відповідач посилається на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», яка і має здійснити страхове відшкодування в межах суми страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», поліс №АМ3446491. Розмір страхової суми встановлено 100000 грн., розмір франшизи становить 2000 грн. (п.4 страхового полісу).

Факт спричинення ПП «Жовтень-2000» майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні в ДТП 28.01.2019 належного йому автомобіля SSANG YONG Kyron M 200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджено доказами наданими ПАТ «СК «Універсальса», а саме копіями матеріалів страхової справи щодо виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП від 23.01.2019р.

Так, згідно Звіту №22/19 про оцінку автомобіля від 20.02.2019, - вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля SSANG YONG Kyron M 200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у наслідок ДТП 23.01.2019р. складає 64484,28 грн.

Відповідно до листа ПАТ «СК «Універсальна» від 04.06.2019 №1788/23-003 при дослідженні звіту №22/19 встановлено, що при розрахунку вартості запчастин було застосовано надбавку у 20%, що є в свою чергу відсотком податку на додану вартість (ПДВ). Відповідно до п. 36.2 ЗУ про ОСЦПВВНТЗ, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до Законодавства податку на додану вартість. ПП «Жовтень-2000» не надано ПАТ «СК «Універсальна» ніяких документальних підтверджень факту оплати проведеного ремонту на підприємстві, яке являється платником ПДВ, тому при розрахунку суми страхового відшкодування, вартість запчастин було зменшено на суму податку на додану вартість у розмірі 20%.

ПАТ «СК «Універсальна» було надано розрахунок страхового відшкодування, яким встановлено вартість відновлюваного ремонту в сумі 81918,87 грн., з урахуванням зносу сума відшкодування становить 57439,58 грн.

ПАТ «СК «Універсальна» провела страхову виплату відшкодувавши ПАТ «Жовтень-2000» 55439,58 грн. (з розрахунку: вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу 57439,58 грн. - розмір франшизи відповідно до полісу страхування 2000 грн.).

Згідно ст. 1194 ЦК України, - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на вказане суд погоджується з доводами відповідача, який заперечував проти відшкодування різниці між вже виплаченим страховою компанією позивачу страхового відшкодування, оскільки вважав, що саме на третю особу як страховика відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування, яка відповідно до Полісу №АМ3446491 становить 100000 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Жовтень-2000» щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП не підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення 170 грн. понесених витрат на здійснення поштової пересилки з метою вирішення спору та витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволенні вимог ПП «Жовтень-2000» щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відмовлено, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України вимоги позивача в частині стягнення понесених судових витрат не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 12-13, 81-83, 89, 133, 259, 264-265, 268, 278, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Приватного підприємства «Жовтень-2000» до ОСОБА_2 ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 29.10.2020.

Головуючий: О. Г. Казидуб