Ухвала суду № 92567278, 02.11.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/8976/18

Провадження 1-кп/711/66/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів Кондрацької Н.М. і Скляренко В.М.,

при секретарі судового засідання Бак М.А.,

за участю прокурорів Шерстобітова І.І. та Внукової Ю.В., захисника Починка О.В., обвинуваченої ОСОБА_1 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1, ч.2 ст.361, ч.1,ч.2 ст.200 КК України,

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні підсудній ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні трьох кримінальних правопорушень. Вирішуючи питання про об`єм доказів, які необхідно дослідити під час судового розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність дослідження відеозапису.

У судовому засіданні досліджено речовий доказ - диск для систем лазерного зчитування інформації, який вилучений у свідка під час досудового розслідування, і на якому міститься відеозапис події, що відбулась в приміщенні грального закладу «Роял лото».

Захисником Починком О.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи відеозапису.

Клопотання обґрунтоване тим, що свідок ОСОБА_3 , яка надала органу досудового розслідування копію відеозапису, який здійснювався в гральному закладі «Роял лото», не перебувала в трудових відносинах з організацією, що здійснювала господарську діяльність в цьому закладі, але мала доступ до обладнання, тому могла спотворити інформацію. Крім того, свідок показала суду, що скопіювала відеозапис на флеш-носій, а суду надано диск для лазерних систем зчитування. Усе це створює сумніви у достовірності вказаного відеозапису.

Прокурори просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що вирішити поставлені стороною захисту питання можливо тільки під час комплексного дослідження не тільки відеозапису, а й апаратури, за допомогою якої він здійснювався. Але така апаратура не вилучалась..

Суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 359 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення відеозапис викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього відеозапису.

Разом із тим, суд враховує те, що у відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд не може не врахувати і те, що згідно із ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кожна процесуальна дія у кримінальному провадженні повинна переслідувати певну мету - встановлення обставин цього провадження у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством. З указаних норм закону випливає, що експертиза проводиться в тих випадках, коли з`ясування певних обставин у кримінальному провадженні є можливим лише за допомогою спеціальних знань.

Суд отримав із показань свідка ОСОБА_3 інформацію про те, що вона передала органу досудового розслідування копію відеозапису, який вівся під час події в гральному закладі.

Оскільки встановлено, що досліджений відеофайл є копією, то експерт не зможе надати відповіді на запитання, запропоновані стороною захисту у клопотанні. Отже, призначення експертизи є недоцільним.

У суду немає підстав вважати, що цей речовий доказ (диск із відеозаписом) є очевидно недопустимим, тому на цій стадії судового провадження відеозапис не виключає із числа доказів. Питання допустимості цього та інших доказів суд вирішить в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Керуючись ст. 359 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та захисника Починка О.В. про призначення експертизи відеозапису, а також виключення відеозапису з числа доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 30 хв. 02.11.2020 р.

Головуючий: В. В. Угорчук

Судді: Кондрацька Н.М.

Скляренко В.М.