Постанова № 9256716, 06.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.10Справа №2а-671/10/2770

10 год. 00 хв.

каб. № 1

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.;

при секретарі - Плаксіній О.С.,

з участю: представника позивача- Ксенз Олексій Миколайович, довіреність № 80/9/10-0 від 19.01.2010 року,

відповідача- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. СевастополядоФізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості перед бюджетом по сплаті єдиного податку у сумі 1382,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя звернулася до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості з єдиного податку. Вказує, що у 2008 році відповідачем в порушення вимог ст. 2 Указу “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва” у встановлений термін сплата єдиного податку відповідачем не здійснена, у звязку з чим на даний час фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом з єдиного податку у сумі 1382, 32 грн. Просить стягнути її з боржника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про дату і час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався у судове засідання, але в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами перевірки матеріалів про порушення податкового законодавства, наданих Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя, що відповідач перебуває на обліку з 26.09.2006 року як платник податків та зборів (обовязкових платежів) як фізична особа-підприємець.

Згідно ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно законам України покладений обовязок сплачувати податки та збори (обовязкові платежі).

У відповідності із ст. 2 Указу Президента України “Про внесення змін в Указ Президента України від 03 липня 1998 року № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва” субєкт підприємницької діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісячно не пізніше 20-го числа наступного місяця. Відповідач 15.12.2008 році був зареєстрований як платник єдиного податку (свідоцтво про сплату єдиного податку серії Е № 281706). Ставка єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за один місяць складала 200,00 грн.

У 2008 році загальна сума єдиного податку, яка була нарахована відповідачу з 15.12.2008 склала 1382,32 грн. Проте, порушуючи вимоги ст. 2 Указу “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва” у встановлений термін сплата єдиного податку відповідачем з липня 2008 року не здійснювалась, у звязку з чим на даний час відповідач має заборгованість перед бюджетом з єдиного податку у сумі 1382,32 грн.

На час розгляду справи коштів в рахунок погашення заборгованості о сплаті єдиного податку від відповідача не надходило.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 1382,32 грн. підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, позовні вимоги - задоволенню.

Постанова складена та підписана в порядку ч.3 ст.160 КАС України 09.04.2010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 2 Указу “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва”, статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Нахімовського місцевого бюджету (на р/р 34211379700008, код платежу 16050200, в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО-24035606) заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку у сумі 1382,32 грн., стягувач (отримувач) - Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

СуддяО.В. Гавура