Ухвала суду № 92566852, 30.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22839/19

1-кп/569/636/20

УХВАЛА

30 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

за участю секретаря Муляр О.М.,

прокурора Михайліченко Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Волошина М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та Рівненським слідчим ізолятором клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Михайліченко Є.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12019180010006304 від 17.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 02 листопада 2020 року.

В судовому засіданні прокурор Михайліченко Є.І. заявив клопотання продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Волошин М.К. просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Ризики, які обґрунтовують тримання під вартою ОСОБА_1 , відсутні. Шкода майже усім потерпілим відшкодована, претензій останні до обвинуваченого не мають.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При продовженні строку тримання під вартою 04 вересня 2020 року суд врахував наявність ризиків можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м.Львів, одружений, має на утриманні дитину, в нього наявні міцні соціальні зв`язки.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, на даний час суттєво зменшилися.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178,181,331,372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Михайліченко Є.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, одруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язкі, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-здати на зберігання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити на строк до 30 грудня 2020 року.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням ОСОБА_1 обов`язків надіслати для виконання в ГУНП у Львівський області.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати останнього негайно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак