Ухвала суду № 92563078, 26.10.2020, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/633/20

Провадження номер: 2/223/316/2020

УХВАЛА

26 жовтня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді – Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до Вугледарської міської ради, де третьою особою є ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 26 жовтня 2020 року.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду 12 жовтня 2020 року надійшло письмове клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, однак жодних доказів та/або обґрунтувань зазначене клопотання не містить.

Більш того, пізніше 26 жовтня 2020 року від позивачки надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, суд зважає, що позивачкою жодним чином не обґрунтовано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, не надано доказів та не зазначено жодної причини/підстави, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання за участі сторін під час розгляду справи.

Більш того, ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, одночасно просить суд справу розглядати за її відсутності, що свідчить про відсутність бажання останньої приймати участь в судових засіданнях та надання особистих пояснень.

Окрім того, враховуючи значення даної справи для сторін, обраний позивачкою спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі та кількість сторін, приймаючи до уваги, що даний позов є немайновим, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача Вугледарської міської ради на адресу суду 06 жовтня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву позов з доданими до нього доказами про підтвердження направлення його копії та доданих нього документів позивачці та третій особі, з порушенням строку, визначеного ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року, однак, враховуючи введення карантину на території держави, суд вважає необхідним та доцільним прийняти відзив Вугледарської міської ради до розгляду в межах даної цивільної справи.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Однак, як вбачається зі змісту відзиву Вугледарської міської ради на позов ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, відповідач зазначає, що будинок АДРЕСА_1 належить Вугледарський міській об`єднаній територіальній громаді, проте у відзиві відсутні посиланням на норми права та відповідні докази, що підтверджують зазначену обставину, а також не надано до суду такі докази. Окрім того, з відзиву на позов не вбачається чи належить Вугледарський міській об`єднаній територіальній громаді зазначений будинок в цілому (включаючи житлові квартири, нежитлові приміщення, приміщення загального користування, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, тощо), або лише (нежитлові приміщення, приміщення загального користування).

Тому, суд, на виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, вважає необхідним зобов`язати відповідача визначити норми права та відповідні докази, що підтверджують право власності Вугледарської міської об`єднаної територіальної громади на будинок АДРЕСА_1 , а також зазначити чи належить Вугледарський міській об`єднаній територіальній громаді зазначений будинок в цілому (включаючи житлові квартири, нежитлові приміщення, приміщення загального користування, допоміжні приміщення, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, тощо), або лише (нежитлові приміщення, приміщення загального користування, допоміжні приміщення).

Від позивачки 15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в межах строку, визначеного ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 07 вересня 2020 року, тому, суд вважає доцільним та необхідним прийняти відповідь на відзив ОСОБА_1 до розгляду в межах даної цивільної справи.

Окрім того, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначаючи, що спірне рішення Вугледарської міської ради порушує права всіх співвласників багатоквартирних будинків, зокрема багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , де мешкає позивачка, остання не визначає, яким саме чином спірне рішення відповідача порушує її права як співвласника багатоквартирного будинку та не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини. Окрім того, заявляючи про порушення прав всіх співвласників багатоквартирних будинків, позивачка не зазначає чи створено мешканцями будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Тому, суд вважає за доцільне зобов`язати ОСОБА_1 , на виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначити, яким саме чином пункти 1-60, 62-90 Переліку нерухомого майна, щодо якого необхідно провести державну реєстрацію права оперативного управління, затвердженого спірним рішенням Вугледарської міської ради, порушують її права як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки остання є власником житлової квартири, розташованої у будинку АДРЕСА_1 (п. 61 зазначеного Переліку), та визначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також зазначити чи створено мешканцями будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у відповідності до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Від третьої особи ОСОБА_2 на адресу суду 20 жовтня 2020 року надійшли письмові пояснення щодо позову/відзиву, які підлягають прийняттю до розгляду в межах даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Виходячи з вище викладеного, з метою повідомлення сторін щодо результатів розгляду заявлених клопотань та надання часу для виконання сторонами вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 223, 240, 247, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 зазначити:

- яким саме чином пункти 1-60, 62-90 Переліку нерухомого майна, щодо якого необхідно провести державну реєстрацію права оперативного управління, затвердженого рішенням Вугледарської міської ради №7/58-1 від 26 червня 2020 року, порушують її права як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки остання є власником житлової квартири, розташованої у будинку АДРЕСА_1 (п. 61 зазначеного Переліку), та визначити докази, що підтверджують вказані обставини;

- чи створено мешканцями будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у відповідності до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Зобов`язати Вугледарську міську раду визначити:

- норми права та відповідні докази, що підтверджують право власності Вугледарської міської об`єднаної територіальної громади на будинок АДРЕСА_1 ;

- чи належить Вугледарський міській об`єднаній територіальній громаді зазначений будинок в цілому (включаючи житлові квартири, нежитлові приміщення, приміщення загального користування, допоміжні приміщення, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, тощо), або лише (нежитлові приміщення, приміщення загального користування, допоміжні приміщення).

Судове засідання з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, відкласти на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.