
Справа № 219/9349/20
Провадження № 2/219/3131/2020
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
02 листопада 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади про визнання майнових прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить: визнати за нею майнові права та обов`язки забудовника в порядку спадкування за законом на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем копію зазначеної ухвали отримано 17 жовтня 2020 року, однак до теперішнього часу ОСОБА_1 недоліки не усунені.
Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
Згідно частини 6 статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 12 жовтня 2020 року не виконала, недоліки не усунула, а отже її позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади про визнання майнових прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.С. Конопленко
Судове рішення № 92562977, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 02.11.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 219/9349/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: