Ухвала суду № 92562923, 29.10.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12466/16-ц

Провадження № 6/219/166/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2020 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі за текстом – ТОВ «Вердикт Капітал») Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою, у якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 219/12466/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором № № 142ЗН/08-9 від 06 березня 2008 року в загальній сумі 193 236,56 гривень. 04 квітня 2017 року судом видано відповідні виконавчі листи. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення з ПАТ «ВіЕйБіБанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вказаної особи. У зв`язку з перебуванням ПАТ «ВіЕйБіБанк» на стадії ліквідації, кадровими змінами (скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості) виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), у зв`язку з чим було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. 27 жовтня 2020 року на електронну пошту суду від генерального директора Іжаковського О.В. клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором № 142ЗН/08-9 від 06 березня 2008 року на загальну суму 193 236,56 гривень (а.с. 84-85).

04 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою стягувача видано виконавчий лист про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 152-153).

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якими є довготривала процедура відступлення права вимоги та передання оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), поважними, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36799749, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 04 квітня 2017 року по цивільній справі за № 219/12466/16-ц з виконання рішення від 10 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 142 ЗН/08-9 від 06 березня 2008 року на загальну суму 193 236 (сто дев`яносто три тисячі двісті тридцять шість) гривень 56 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко