Рішення № 92562678, 02.11.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/471/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку» Укоопспілка» , третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області Банацька Л.І. про припинення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного Банку» Укоопспілка» , третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області Банацька Л.І. про припинення іпотеки посилаючись на те, що 22.12.2006 року між АБ`Укоопспілка» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №207. За умовами договору відповідно до п.п.1 Банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 25000 доларів США терміном до 21.12.2007 року. 29 грудня 2006 року між позивачкою та Акціонерним банком «Укоопспілка» було укладено іпотечний договір в забезпечення вимог іпотекодержателя по вищевказаному кредитному договору. В забезпечення вимог іпотекодержателя було передано належне позивачці на праві приватної власності нерухоме майно набуте на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Банацькою Л.І. приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу 27.12.2005 року , а саме будинок АДРЕСА_1 . У державному реєстрі речових прав на вищевказане нерухоме майно приватним нотаріусом накладено заборону. Термін дії кредитного договору №207 від 22.12.2006 року вже давно минув ( 21.12.2007 року), а іпотека не припинена , це порушує права позивачки як власника , тобто вона не може вільно розпоряджатися своїм майном.

04 квітня 2018 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. 28 червня 2018 року ПАТ «АБ «Укоопспілка» було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 25 вересня 2018 року заяву ПАТ АБ «Укоопспілка» задоволено повністю, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 20 січня 2020 року до участі як третю особу було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ», якому 13 лютого 2019 року ПАТ АТ «Укоопспілка» переуступив заборгованість по кредитному договору №207 від 22 грудня 2006 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Представник відповідача та приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Банацька Л.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 70,8 кв.м на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Чайковською А.О., приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу 27.12.2005 року за реєстровим номером №1282.

22 грудня 2006 року між Акціонерним банком «Укоопспілка» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №207, згідно з яким ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 25000,00 доларів США з кінцевою датою погашення 21.12.2007 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №207 між АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець (позивачка) передала іпотекодержателю (Акціонерному банку «Укоопспілка») в іпотеку предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

13 лютого 2019 року ПАТ АБ «Укоопспілка» та ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого, ПАТ АБ «Укоопспілка» продав (переуступив) ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» право вимоги за кредитним договором №207 від 22.12.2006 року .

Відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору №207 від 21 грудня 2007 року остаточне погашення кредиту визначено 20 червня 2008 року. В зв`язку з закінченням 20 червня 2008 року строку дії іпотечного договору від 29.12.2006 року, іпотека, обумовлена даним договором також припинила свою дію.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою припиняється і право застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Підстави для припинення іпотеки визначні у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється та з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного Банку» Укоопспілка» , товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ», третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області Банацька Л.І. про припинення іпотеки підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 391, 526, 593, 598, 599, 1056 ЦК України, ст. ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Укоопспілка», товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ», третя сторона , що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області Банацька Л.І. про припинення іпотеки - задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 29.12.2006 року укладений між акціонерним банком «Укоопспілка» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацькою Л.І. за реєстровим номером №2625 припиненим;

Виключити з реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Мичка