Ухвала суду № 9256266, 11.03.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 7578/2010р.

У Х В А Л А

11 березня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі: Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження, відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та вжито заходи забезпечення позов у відношенні відповідача.

04.02.2010р. від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у зв’язку з тим, що в Канівському міськрайонному суді Черкаської області знаходиться його позов до ПАТ КБ „ПриватБанку”, а також у зв’язку з тим, що він не має перед банком простроченої заборгованості.

04.03.2010р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ „ПриватБанку” з проханням залишити без розгляду позовні вимоги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати прийняті суддею Ткаченко Н.В. 23.10.2009р. заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті суддею Ткаченко Н.В. 23.10.2009р. заходи забезпечення позову.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись 83, 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 23.10.2009р. ( у 2009 році № справи був № 2- 13048/2009р.) у відношенні відповідача ОСОБА_1 – скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, в ВДВС за місцем проживання відповідача та до Дніпропетровської філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України” ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32)

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач:

ОСОБА_1 (код – НОМЕР_1, 19022 Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда).

Суддя: Н. В. Ткаченко