Рішення № 92562326, 01.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/3792/20

Провадження № 2/554/1425/2020

Заочне рішення

іменем України

01.10.2020 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації,

встановила:

05.05.2020 року до суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилавсь на те, що 13 липня 2019 року ОСОБА_1 близько 12 години 50 хвилин, керуючи т.з. «ЗАЗ НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 кузов, рухався у м. Полтава по вул.Гребінки, в порушення п. 12.1, п.16.11, п.33.2.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Rio, д/н НОМЕР_3 .

Постановою Октябрського районного суду міста Полтави № 554/6571/19 від 25.09.2019 ОСОБА_1 було визнано винним в настанні вищевказаної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: у розмірі 142 562,74 грн.

25.10.2019 року ПАТ HACK «ОРАНТА» виплатила позивачу 99 000, 00 грн.

Оскільки після виплати страхового відшкодування ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , йому було направлено вимогу про відшкодування завданої шкоди.

Оскільки відповідь щодо результатів розгляду вимоги ТДВ «Експрес Страхування» відповідач так і не надав, позивач вимушений був звернутися із позовом до суду.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму шкоди у порядку суброгації в розмірі 43562 грн. 74 коп.

Ухвалою від 27.05.2020 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.06.2020 року, зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав.

Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 13 липня 2019 року ОСОБА_1 близько 12 години 50 хвилин, керуючи т.з. «ЗАЗ НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 кузов, рухався у м.Полтава по вул.Гребінки, в порушення п. 12.1, п.16.11, п.33.2.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Rio, д/н НОМЕР_3 .

Постановою Октябрського районного суду міста Полтави № 554/6571/19 від 25.09.2019 ОСОБА_1 було визнано винним в настанні вищевказаної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

20.06.2017 року між позивачем ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування № 202.17.2358742, згідно якого позивач забезпечив автомобіль марки KIA Rio, д/н НОМЕР_3 .

Вартість ремонту, згідно рахунку-фактури від 09.08.2019 № РА-0002533 ПрАТ «Полтава- Авто» складає - 142 562,74 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до умов Договору ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: у розмірі 142 562,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.08.2019 № 611.

Згідно даних МТСБУ ПАТ HACK «ОРАНТА» забезпечила цивільну відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування № АМ/ 9572048, ліміт відповідальності - 100 000, 00 грн. за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи - 1000, 00 грн.

25.10.2019 року ПАТ HACK «ОРАНТА» виплатила позивачу 99 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому позивач має право на звернення до відповідача за стягненням виплаченої суми у розмірі 142 562,74 грн. - 99 000, 00 грн. = 43 562,74 грн.

18.09.2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування, однак відповідач на претензію не відповів, кошти не сплатив.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування.

Ураховуючи те, що після виплати страхового відшкодування до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати з оплати судового збору.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст. ст. 20, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку суброгації, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму шкоди у порядку суброгації в розмірі 43562 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

позивач: товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 36086124, р/р НОМЕР_4 у ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ, МФО 300465;

відповідач: ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко