Постанова № 92562051, 29.10.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 538/1647/20

Провадження № 3/539/788/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Іващенка Ю.А., при секретарі Карпенко Т.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адмінматеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2020р. о 17 годині 05 хвилин в с. Сенча Лохвицького району, по вул. Дружби, ОСОБА_1 керував скутером Horse М-1, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився в КНП Лохвицькій РЛ Лохвицької РР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 27.08.2020р. на скутері поїхав до магазину, коли повертався додому скутер поламався, тому його прийшлося котити. Дорогою ОСОБА_1 зателефонував синові, щоб той приїхав забрав його та скутер, а сам сів поблизу дороги та став його чекати. Поки сидів на обочині дороги вживав алкогольні напої. Мимо дорогою приїзжав поліцейський патруль, який зупинився біля нього. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Після огляду на стан сп`яніння поліцейські склали на нього протокол про керування скутером в нетверезому стані. Пояснення ОСОБА_1 , про те, що в стані алкогольного сп`яніння не керував, так як скутер поламаний, алкогольні напої вживав, чекаючи сина, щоб той його забрав, до уваги не взяли.

Чому письмові пояснення ОСОБА_1 , що додані до адміністративного протоколу, не співпадають з наданими ним поясненнями в суді, останній пояснив тим, що був «п`яним», пояснення писав поліцейський, а він лиш їх підписував.

Не дивлячись на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду Лохвицької РЛ Лохвицької РР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2020р., рапортом поліцейського СРПП №3 Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області Р.Г. Малиги, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказував, що поїхав на скутері в магазин, де вживав спиртні напої. Близько 17год. рухаючись на скутері повертався додому , та біля ШМД с. Сенча впав, тілесних ушкоджень не отримав. Пояснення ОСОБА_1 підписав власноручно.

По пояснень наданих в суді ОСОБА_1 суд ставиться критично, так як вважає, що такі пояснення ним надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладені вище обставини, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

За змістом п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки ТСЦ №5343 МВС від 16.10.2020р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТСЦ №5343 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп .

(Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050. Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко