Вирок № 92561959, 02.11.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/47/2020

Справа № 534/1347/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., суддів Зоріної Д.О., Хіневич В.І., за участі секретарів судового засідання Яворської А.Г., Кошеленко Я.С., прокурорів Накай М.В., Скрипки А.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката Максименка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170080000600 від 04.07.2019 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 при перевищенні меж необхідної оборони за таких обставин.

04.07.2019 у період часу з 17 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходились за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 вживав їжу та алкоголь, в присутності ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 необхідно було нагодувати худобу він пішов на присадибну ділянку свого домоволодіння накосити трави для свиней. В цей час ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_2 раптово наніс останньому удар в ліву частину грудної клітки, розкладним ножем з дерев`яною ручкою марки «Steinlese», спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: не проникаючого поранення грудної клітини ліворуч, по середньо-ключичній лінії в ділянці нижніх ребер, що за ступенем визначаються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_2 , взявши для захисту лопату, яка знаходилась на городі вказаного домоволодіння, намагався затримати ОСОБА_3 , який почав покидати територію домоволодіння з ножем в руках. Вийшовши за хвіртку ОСОБА_3 розвернувся до ОСОБА_2 з метою повторного нападу на нього. Вважаючи дії нападника загрозливими для свого життя, діючи в умовах неможливості розрахунку на сторонню допомогу, ОСОБА_2 обороняючись наніс ОСОБА_3 удар лопатою в плече, в район ключиці. В послідуючому між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла боротьба в результаті якої ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_3 ніж та не маючи можливості в інший спосіб припинити суспільно-небезпечне посягання, наніс декілька ударів ножем ОСОБА_3 в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: двох колото - різаних проникаючих поранень грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент отримання, трьох колото - різаних не проникаючих поранень грудної клітини, які по ступеню тяжкості відносно живої людини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синця лівого ока, подряпини у вилицевій ділянці зліва, які по ступеню тяжкості відносно живої людини відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 смерть ОСОБА_3 настала на місці від проникаючих колото - різаних поранень грудної клітини з ушкодженням лівої легені, що викликало гостру внутрішню та зовнішню крововтрату.

Обвинувачений ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 ножові поранення, внаслідок яких той помер, з метою припинення реального та дійсного суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_3 , що існувало об`єктивно, однак, захищаючись від неправомірних дій, обрав засіб оборони, що явно не відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту, перевищив межі необхідної оборони.

Діючи відповідно до ст. 22 КПК України, суд створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення й стороні захисту можливість надання судовій колегії всіх потрібних, на їх думку, доказів, після дослідження яких дійшов висновку, що інкриміноване органом досудового розслідування ОСОБА_2 умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 не має доказового підґрунтя, суперечить сукупності зібраних під час судового розгляду доказів, які, об`єктивно узгоджуючись між собою, доводять умисне вбивство ОСОБА_3 при перевищенні меж необхідної оборони.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в умисному вбивстві визнав частково, вказав, що вбивати не хотів, а лише оборонявся, бо боявся за своє життя. Пояснив, що ввечері після того, як він повечеряв до нього до дому прийшов ОСОБА_3 та запитав чи можна зайти, він дозволив. ОСОБА_3 запропонував йому випити горілки на, що він сказав, що вже повечеряв та пити не буде. ОСОБА_3 сів на вулиці за стіл, ОСОБА_2 дав йому поїсти. Коли ОСОБА_3 їв, ОСОБА_2 зачинивши хату, пішов на город косити свиням траву. Після чого, десь через 15-20 хвилин ОСОБА_3 підійшов до нього на город та раптово вдарив його ножем в серце. ОСОБА_2 відскочив в бік та почав тікати, а ОСОБА_3 біг за ним з ножем. Схопивши лопату, яка була на городі ОСОБА_2 розвернувся в бік ОСОБА_3 , який побачивши лопату почав тікати з двору. ОСОБА_2 побіг за ним, хотів його затримати. Вибігши за хвіртку домоволодіння, ОСОБА_2 зупинився, тобто фактично припинив свої дії, однак в цей час ОСОБА_3 зупинившись почав бігти на нього, утримуючи в руках ніж. ОСОБА_2 захищаючись вдарив ОСОБА_3 лопатою в плече. ОСОБА_3 тримав ніж обома руками, хотів добити ОСОБА_2 , який відкинувши лопату почав відбирати ніж у ОСОБА_3 . Між ними зав`язалась боротьба, в ході якої ОСОБА_2 викрутив з рук ОСОБА_3 ніж та вдарив ним останнього, скільки разів не пам`ятає, бо боявся за своє життя, рана в нього була глибока і він втратив багато крові, думав, що помре. В послідуючому ОСОБА_2 пішов до будинку щось взяв, що саме не пам`ятає та пішов на зупинку, щоб доїхати до лікарні, де його підібрала швидка. Коли ОСОБА_2 залишив ОСОБА_3 , той сидів на землі. Ніж, яким ОСОБА_3 наніс йому удар належав йому, це був розкладний ніж з дерев`яною ручкою, він постійно лежав на столі в дворі домоволодіння ОСОБА_2 . З ОСОБА_3 обвинувачений познайомився до даної події на зупинці, де останній попросив зарядити у ОСОБА_2 вдома мобільний телефон. Потім вони бачились три рази, ОСОБА_2 давав йому молоко, їжу. Один раз ОСОБА_3 ночував у нього вдома, після чого у ОСОБА_2 зник «пейджер». ОСОБА_2 вважає, що його вкрав ОСОБА_3 , оскільки він йому розповідав, що він неодноразово сидів у тюрмі за легкі тілесні ушкодженні та на даний час займається тим, що здійснює крадіжки в електричках. Під час слідства з ОСОБА_2 проводились слідчі дії, які саме він не пам`ятає, бо був у важкому стані, лежав у лікарні, де йому кололи знеболюючі препарати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що з 25.03.2016 вона з потерпілим ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі. 01.08.2016 ОСОБА_3 звільнився із місць позбавлення волі, де відбував покарання, наскільки їй відомо, за спричинення тілесних ушкоджень. З цього часу до смерті ОСОБА_3 вони проживали разом. У лютому 2019 року вона з ОСОБА_3 проживали у с. Дмитрівка Кременчуцького району де познайомились із ОСОБА_2 , у якого брали молоко. Із ОСОБА_2 , відносини були нормальні, конфліктів не було. Станом на 04.07.2019 вона з ОСОБА_3 проживали у с. Бондурівка Олександрійського району Кіровоградської області. 04.07.2019 близько 07 години ОСОБА_3 поїхав до м. Кременчука так як йому необхідно було відвідати банк. Про те, що він буде їхати у с. Дмитрівку їй не повідомляв та чому він туди поїхав їй невідомо. Коли ОСОБА_3 їхав із дому, то він був тверезий, так як алкоголь він вживає рідко. Останній раз вона спілкувалась із ним по телефону 04.07.2019 близько 19 години та ОСОБА_3 казав, що знаходиться у с. Кияшки і додому повернеться вранці, де він збирався проводити ніч він їй не повідомляв. ОСОБА_3 носив із собою невеликий розкладний ніж, однак 04.07.2019 коли їхав з дому, то він цей ніж з собою не брав. 04.07.2019 близько 22 год. 20 хв. вона телефонувала ОСОБА_3 на мобільний телефон, однак він на дзвінки не відповідав. 05.07.2019 їй зателефонував слідчий та повідомив, що ОСОБА_3 знайшли мертвим. У ОСОБА_3 була знайома дівчина на ім`я « ОСОБА_4 ». Коли дана справа вже перебувала у провадженні суду, то ОСОБА_4 їй телефонувала та у розмові повідомила, що 04.07.2019 близько 20 год. - 20 год. 20 хв. вона телефонувала ОСОБА_3 , однак на дзвінок відповів інший чоловік, який сказав, що ОСОБА_3 зайнятий і щоб вона більше не телефонувала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором у громадському формуванні «Офіс правопорядку», яке займається наглядом за правопорядком у селі Дмитрівка та допомагає підтримувати правопорядок працівникам поліції. Йому зателефонували працівники поліції і сказали, щоб він чекав в офісі, так як вони приїдуть і будуть проводити слідчі дії. Згодом до офісу приїхали двоє чи більше працівників поліції, ОСОБА_2 та адвокат. Перебуваючи у офісі ОСОБА_2 розповідав, що до нього приїхав потерпілий, який запропонував йому разом вжити алкоголь, однак ОСОБА_2 вживати алкоголь відмовився. Потерпілий та ОСОБА_2 сиділи за столом і в ході спілкування потерпілий взяв на столі ніж та вдарив ним ОСОБА_2 , після чого потерпілий вибіг із будинку. ОСОБА_2 наздогнав потерпілого, звалив його з ніг, вдарив лопатою, забрав ніж і наносив потерпілому удари ножем. Потім ОСОБА_2 казав, що залишив потерпілого та пішов на дорогу, щоб зупинити автомобіль. Після цього всі поїхали до будинку де проживає ОСОБА_2 , адресу він точно не знає та останній на місці розказував та показував, що і як відбулось. Після проведення вказаної слідчої дії працівник поліції склав документи, у яких він розписався та у вказаних документах все було написано вірно та відповідало тому, що казав ОСОБА_2 . Під час проведення вказаної слідчої дії у ОСОБА_2 був хворобливий вигляд, однак припинити проведення слідчої дії ОСОБА_2 не просив. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 він не бачив. У його присутності на ОСОБА_2 , тиск не чинився. До цього із ОСОБА_2 та потерпілим він знайомий не був.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює водієм на станції екстреної медичної допомоги №2, у зону обслуговування якої входять села Кременчуцького району. На вказаній посаді він також працював і станом на 04.07.2019. Так, 04.07.2019 на станцію надійшов виклик із с. Пришиб Кременчуцького району та він разом із фельдшером ОСОБА_7 поїхали на виклик. Під час руху у напрямку м. Горішні Плавні біля залізничного переїзду у бік кар`єру побачили потерпілого ОСОБА_2 , який майже лежав на землі та махав руками. Вони зупинились і ОСОБА_2 попросив допомоги. ОСОБА_7 завів ОСОБА_2 до салону автомобіля та почав надавати йому допомогу. У ОСОБА_2 передня частина футболки була вся у крові, на передній частині грудної клітини було видно різану рану. На їх запитання про те, що відбулось, ОСОБА_2 пояснив, що його вдарили ножем у груди, після чого він ( ОСОБА_2 ) витягнув ніж і теж йому дав, при цьому повідомив, що ця особа лежить у кущах за зупинкою громадського транспорту. Він взяв ліхтарик та пішов шукати цю особу. За зупинкою для громадського транспорту він нікого не знайшов та пішов далі. Десь на відстані 200 метрів від дороги та десь за 100 метрів від житлових будинків у полі він виявив чоловіка, який лежав на животі та весь його одяг був у крові. У цього чоловіка пульс був відсутній та чоловік був холодний на дотик. Він повернувся до автомобіля та повідомив про це ОСОБА_7 . Біля автомобіля швидкої медичної допомоги у той час знаходились представники якоїсь громадської організації. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_2 необхідно везти до лікарні. Він повідомив цим людям де у полі лежить чоловік та повезли ОСОБА_2 до лікарні у м. Горішні Плавні. Коли ОСОБА_8 перебував у салоні швидкої, то він казав, що ніж, яким його вдарили, знаходиться у нього в кишені. Він ганчіркою дістав цей ніж із кишені ОСОБА_2 та поклав його біля ОСОБА_2 на ноші. У лікарні м. Горішні Плавні підійшли працівники поліції, які цей ніж вилучили.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює фельдшером на підстанції екстреної медичної допомоги №2, яка обслуговує села Кременчуцького району, крім с. Дмитрівка та с. Кияшки. Влітку 2019 року ввечері був виклик до с. Пришиб Кременчуцького району та він разом із водієм ОСОБА_6 поїхали на виклик. Під час руху у напрямку м. Горішні Плавні біля залізничного переїзду, у бік кар`єру, побачили потерпілого ОСОБА_2 , який махав руками. Вони зупинились і ОСОБА_2 попросив допомоги. Він виявив у ОСОБА_2 проникаюче поранення грудної клітини в області ребер та надав ОСОБА_2 медичну допомогу. ОСОБА_2 сказав, що його вдарили ножем. Також ОСОБА_2 розповів, що до нього прийшов знайомий і під час сварки цей знайомий вдарив його ножем та побіг. ОСОБА_2 побіг за ним та вдарив цього чоловіка лопатою, після чого пішов на дорогу, щоб зупинити автомобіль та поїхати до лікарні. Чи казав ОСОБА_2 про те, що наносив удари чоловіку ножем він ( ОСОБА_7 ) не пам`ятає. Також ОСОБА_2 повідомив, що між дорогою та будинками може лежати чоловік, якого він вдарив. Він послав ОСОБА_6 , щоб той знайшов цього чоловіка. Згодом ОСОБА_6 повернувся та сказав, що дійсно знайшов чоловіка без ознак життя. ОСОБА_2 казав, що ніж належить йому ( ОСОБА_2 ) та знаходиться у нього у кишені. Вони дістали із кишені ОСОБА_2 ніж та потім цей ніж він віддав працівникам поліції у лікарні у м. Горішні Плавні, куди було доставлено ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є членом громадської організації «Правопорядок», яке займається наглядом за правопорядком у селі Дмитрівка та допомагає підтримувати правопорядок працівникам поліції. Влітку 2019 року до громадської організації надійшло повідомлення, від кого саме не пам`ятає, про те, що біля залізничного переїзду виявлено чоловіка із ножовим пораненням. Він разом із колегою ОСОБА_10 прибули на залізничний переїзд, що розташований біля с. Дмитрівка та виявили, що там знаходиться автомобіль екстреної медичної допомоги. Біля автомобіля на ношах лежав ОСОБА_2 , одяг якого був у крові. ОСОБА_2 щось пояснював з приводу отримання ним тілесних ушкоджень, однак що саме він не пам`ятає. Також працівник екстреної медичної допомоги вказав напрямок та повідомив, що у цьому напрямку знаходиться труп чоловіка. Після цього бригада ШМД повезла ОСОБА_2 до лікарні у м. Горішні Плавні, а йому на телефон зателефонували працівники поліції та попросили знайти місце, де лежить труп чоловіка. Він пішов шукати це місце та по дорозі зустрів працівників поліції, вони разом знайшли труп чоловіка. Потім він пішов у своїх справах, а через декілька годин йому зателефонували працівники поліції та поросили бути присутнім при огляді місця події, на що він погодився. При огляді місця події було багато людей та понятим разом із ним був його колега ОСОБА_11 . Під час огляду місця події вилучили цигарки, якісь гроші, документи та ще якісь речі, однак які саме він не пам`ятає. За наслідками огляду було складено протокол, у якому він поставив свій підпис. Наступного дня, чи через декілька днів його запросили бути понятим при проведенні слідчого експерименту. До офісу ГО «Правопорядок» приїхали троє працівників поліції, ОСОБА_2 та адвокат. У офісі ОСОБА_2 давав пояснення з приводу обставин, що відбулися, однак, що точно пояснював ОСОБА_2 він не пам`ятає. Після цього всі присутні поїхали до приватного будинку, де проживає ОСОБА_2 . Там ОСОБА_2 розказував та показував на місці, що та як відбулось, зокрема пояснив, що до нього прийшов потерпілий та у дворі будинку між ними виникла сварка, після чого потерпілий наніс удар ОСОБА_2 ножем. Потім поясняв, що потерпілий тікав та за двором між ними відбулася бійка в ході якої ОСОБА_2 наніс удари ножем потерпілому. Під час проведення слідчого експерименту у ОСОБА_2 був хворобливий вигляд, однак пояснення він давав послідовно, все розповідав сам і ніхто йому нічого не підказував. За наслідками огляду місця події та слідчого експерименту працівниками поліції були складені документи із змістом яких він ознайомився та у них все було написано вірно, після чого він підписав ці документи.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює в Громадському формуванні правопорядок Дмирівка м. Горішні Плавні. Фінансування даної організації проводиться за рахунок місцевого бюджету, дана організація жодного відношення до поліції не має. Приблизно на початку липня минулого року він був залучений працівниками поліції у якості понятого для участі в проведенні слідчих дій. Так, в АДРЕСА_1 було виявлено труп чоловіка. Вказаний труп лежав в траві на боку, більш повернутий обличчям до низу, був одягнутий в сорочку темного кольору в клітинку, яка була вся в плямах крові та світлі штани. При огляді експертами на тілі було виявлено ножові поранення, в якій кількості точно не пам`ятає, приблизно шість - вісім. Ножові поранення були в області грудної клітини зверху, в області шиї. Труп знаходився приблизно за 30 метрів від залізничного переїзду в напрямку с. Єрестівка, та за 20-30 метрів від домоволодіння АДРЕСА_1 . При огляді трупа було виявлено та вилучено гаманець, в якому заходились грошові кошти приблизно в кількості 100 грн та сувенірна банкнота 100 доларів, банківські картки к кількості 2-3, запальничка, телефон. Вказані речі знаходились частково біля трупа, частково при ньому. Де саме які речі знаходились він не пам`ятає. Документів ніяких не було. Чи були якісь головні убори він не пам`ятає. При огляді трупа працівниками поліції також оглядалась місцевість, на якій було виявлено сліди бурого кольору в напрямку домоволодіння АДРЕСА_1 та при вході в дане домоволодіння на бетонній доріжці та при вході в самий будинок, на його дверях. Також плями бурого кольору були на лопаті, яка знаходилась біля вхідних дверей у домоволодіння. Працівниками поліції були зроблені змиви з плям бурого кольору. Слідчі дії проводились в нічний час, приблизно о дванадцятій годині ночі. В подальшому він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , огороджене парканом, зліва знаходиться гараж, будинок двоповерховий. Як йому достовірно відомо, в даному будинку проживає ОСОБА_2 . Коли прийшли з працівниками поліції проводити обшук, то двері в будинок не були зачинені, була зачинена лише хвіртка. Під час обшуку домоволодіння на дворі були вилучені: дві чарки та пластикова пляшка з прозорою речовиною в кількості 150 грам, ніж, а в будинку були вилучені паспорт на ім`я ОСОБА_2 , банківські картки. Також був влучений телефон, проте де він знаходився чи на вулиці, чи в будинку не пам`ятає. Під час проведення усіх слідчих дій складались протоколи, які прочитувались працівниками поліції в голос, також він прочитував їх особисто та підписував. В якості понятого також разом з ним був залучений ОСОБА_9 , який на той час працював в підрядній організації Полтавського гріночо - збагачувального комбінату.

Експерт Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_13 суду пояснив, що 02.08.2019 ним проводився, на виконання ухвали суду, огляд обвинуваченого ОСОБА_2 . Час проведення експертизи розпочався о 10 год. 21 хв.. Експертиза проводиться згідно інструкції про проведення судово - медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 N 6. В одній частині експертизи зазначаються обставини справи, які беруться із представленої постанови чи ухвали суду, на виконання якої проводиться експертиза, в якій вказані слідчим суддею, чи на даний час прокурором, а в іншу частину вносяться обставини зі слів підекспертного, тобто особи, яка звернулася до них для проведення судово - медичної експертизи. Така особа розповідає стисло, де, коли та що саме з ним трапилось, які було завдано ушкодження та з приводу чого він лікувався. Ознайомившись з медичною документацією ОСОБА_2 дійшов висновку, що у останнього були колото - різані рани. Крім того, з медичної документації було встановлено, що у підекспертного були наявні гематоми в ділянці спини, які під час огляду загоїлися та їх не було видно на тілі. І наявна соматична патологія пов`язана з хворобливим станом самого підекспертного, яка утворилася не від спричинених тілесних ушкоджень. Сама по собі гематома є наслідком травмуючого впливу на тіло, тканину. Це як реакція організму на зовнішні чинники. Гематома може бути наслідком нанесення ударів безпосередньо у ділянку, де вона утворилась. Однак в медичній документації підекспертного опис гематом був скудний, просто вказано, що наявні гематоми, проте не вказано детальний розмір, форми чи якісь їх особливості. Зазначено, що маються численні гематом спини. По механізму колото - різаної рани пояснив, що згідно із медичної документації підекспертного, виконана рана грудної клітини іде з гори до низу, відповідно нанесення удару відбувалося з гори до низу, і враховуючи характер рубця, який не лінійної форми, а кутоподібної, це вказує на те, що після того, як ніж занурився в м`які тканини, його вийняли з упором на лезо. Тілесні ушкодження, які виявлені на пальцях підекспертного, не характерні для отриманих під час необережного поводження з ножем, оскільки сам характер даного ушкодження вказує на те, що це рана дуже глибока і привела до пошкодження зв`язкового апарату пальцю, що призвело до порушення його функцій. Якби це було ушкодження нанесене самому собі, то в таких випадках люди, враховуючи наявний інстинкт самозбереження, не можуть нанести собі дуже глибокі поранення. Вони роблять їх поверхневими, чи не більше проникаючими ножем на товщину епідермісу не зачіпаючи м`язи. Чи можлива така ситуація, що ОСОБА_2 здійснюючи оборону схватився за лезо ножа, і тим самим не дозволив продовжити дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень однозначно сказати не може. Зазначив, що по самому ушкодженню видно, що підекспертний схватився за лезо ножа і ніж після цього виймався, чи він смикнув рукою. Як вбачається з медичної документації, удар в грудну клітину підеспертному був завданий з достатньою силою для прорізання підшкірно - жирової клітковини і м`язів грудної клітини. Якби поранення було виконане в трохи іншому напрямку, то це було б проникаюче поранення грудної клітини. При дослідженні медичної документації, у підекспертного було виявлені захворювання не пов`язані з завданими тілесними ушкодженнями, а саме це двосторонній плеврит, ішемічна хвороба серця, атеросклероз вінцевих артерій, атеросклероз клапанів аорти. Тобто у підекспертного мається багато соматичних патологій. Враховуючи характер локалізації самих тілесних ушкоджень, вони не є небезпечними для життя, відповідно не могли бути наслідком настання смерті в зв`язку ненаданням медичної допомоги. Чи дозволяв стан здоров`я з урахуванням тілесних ушкоджень та супутніх захворювань підекспертного проводити слідчі дії він сказати не може. Зазначив, що на його думку, усі слідчі експерименти, експертизи, необхідно проводити після закінчення лікування підексертного, оскільки, відповідно кожна хвороба протікає по-різному, і в деяких випадках можуть настати непоправні наслідки. Згідно медичної документації ушкодження у підекспертного є не проникаючим, воно є пошкодженням підшкірно - жирової клітковини та м`язів грудей. Чи характер лікування, який проходив підекспертний могло впливати на його свідомість він відповісти не може, оскільки в його компетенцію не входить вивчення лікування яке надавалось підекспертному, тому що це прерогатива комісійного відділу експертиз. В наданій медичній документації підекспертного є розбіжності між об`єктивним оглядом підекспертного та описом тілесних ушкоджень зазначених в ній. По рубцю на тілі підекспертного неможливо встановити, це була проникаюча рана чи ні. Даний факт встановлюється по медичній документації, в якій міститься протокол операції, зазначений стан потерпілого, лікування яке йому призначалось та наявність загрожуючих для життя явищ. Події, що відбулись з підекспертним, супроводжуються психоемоційним збудженням і можуть відобразитись на загальному соматичному стані здоров`я, відповідно після цих подій чи безпосередньо в ці події підекспертний міг відчути значне погіршення здоров`я, що могло викликати загострення соматичної хвороби.

Покази вказаних свідків та експерта, на думку суду, підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що на нього напав ОСОБА_3 , який вдарив його ножем в область серця і з метою припинення реального та дійсного суспільно-небезпечного посягання, вважаючи дії нападника загрозливими для свого життя ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удари ножем, чим обрав засіб оборони, що явно не відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту, перевищив межі необхідної оборони.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України прокурором надані суду докази, які жодним чином не спростовують вбивства обвинуваченим ОСОБА_3 при перевищенні меж необхідної оборони. Такими доказами є:

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Камуз В., зареєстрований за №4482 від 04.07.2019, згідно якого 04.07.2019 о 21:46 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.07.2019 о 21:45 год. за адресою: район с. Дмитрівка на переїзді зупинено швидку, виявлено ОСОБА_2 з ножовим пораненням (т. 1 а.с. 188);

-рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Камуз В., зареєстрований за №4483 від 04.07.2019 з якого вбачається, що 04.07.2019 о 22:31 год. лікар швидкої допомоги направляючись на виклик, в напрямку с. Пришиб, виявив чоловіка з ножовим пораненням, який повідомив, що отримав ножові поранення внаслідок бійки. Постраждалий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , повідомив, що на полі знаходиться чоловік, який помер. ОСОБА_2 госпіталізований в лікарню м. Горішні Плавні, ніж переданий працівникам поліції (т. 1 а.с. 189);

-рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Камуз В., зареєстрований за №4484 від 04.07.2019 з якого вбачається, що 04.07.2019 зі слів диспетчера ШМД, фельдшер екстреної медичної допомоги, який їхав на виклик по дорозі виявив чоловіка, який мав тілесні ушкодження, ножове поранення в область серця, який повідомив, що біля переїзду в кущах знаходиться тіло вбитого чоловіка (т. 1 а.с. 190);

-рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Камуз В., зареєстрований за №4485 від 04.07.2019 з якого вбачається, що 04.07.2019 приблизно о 21:30 год. виявлено проникаюче ножове поранення в грудну клітину у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , якого госпіталізовано в хірургічне відділення ЦРЛ м. Горішні Плавні (т. 1 а.с. 191);

- заява ОСОБА_7 фельдшера підстанції екстреної медичної допомоги №2 від 04.07.2019, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції розкладний ніж, який отримав від ОСОБА_2 у приміщенні приймального відділення КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» (т. 1 а.с. 192);

-протокол огляду від 04.07.2019 з фототаблицею, відповідно до якого вбачається, що під час огляду кімнати очікування приймального відділення КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» фельдшер ОСОБА_7 видав ніж, який він отримав від ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 193-196);

-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.07.2019, згідно якої визнано в якості речового доказу розкладний ніж з дерев`яною ручкою «Steinlese», який вилучено в ході огляду місяця події у кімнаті очікування приймального відділення КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» (т. 1 а.с. 197);

- протокол огляду місця події від 05.07.2019 з фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце, де виявлено труп ОСОБА_3 , згідно якого під час огляду ділянки місцевості, що розташована у с. Дмитрівка Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, в напрямку автодороги Фрунзівка-Дяченки-Дмитрівка-Горішні Плавні, в бік м. Горішні Плавні на автотрасі НОМЕР_1 з правого боку ґрунтової дороги в полі виявлено труп ОСОБА_3 з ножовими пораненнями, який направлено до Кременчуцького бюро СМЕ (т. 1 а.с. 199-210);

- протокол обшуку від 05.07.2019, що зафіксований на електронний носій інформації та був переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що при проведенні обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_2 з правого боку від хвіртки виявлено лопату з речовиною бурого кольору схожу на кров (сліди РБК), також від хвіртки на бетонній доріжці, на першій сходинці металевих сходах, які ведуть на другий поверх будинку, на металевих вхідних дверях, біля металевих вхідних дверей на підлозі виявлено та вилучено сліди РБК. З правої сторони від вхідних дверей знаходиться стіл на якому виявлено та вилучено дві скляні чарки, ніж з рукояткою синього кольору, пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л. з речовиною прозорого кольору, скляний стакан. Також в будинку, за приміщенням коридору, з лівого боку від входу на дерев`яних дверях, за дверима в кімнаті № 1 на підлозі, в кімнаті № 2 на підлозі, виявлено та вилучено сліди РБК. В кімнаті № 2 на столі виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 7360» з сім-картою оператора «Київстар», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , банківські картки «Альфа-банк» та «ПриватБанк» (т. 1 а.с. 214-219);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2019, згідно якого 05.07.2019 о 04 год. 30 хв. в палаті № 1 хірургічного відділення КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 10 затримано ОСОБА_2 на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин (т. 1 а.с. 222-226);

- протокол огляду від 05.07.2019 з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд приміщення палати № 1 хірургічного відділення КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні», де перебуває на лікуванні ОСОБА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено спецштани, синього кольору з салатовими та білими світло відбиваючими вставками на поверхні яких маються сліди речовини бурого кольору, гаманець з грошовими коштами в сумі 254 грн 50 коп., три ключі, чохол від фотоапарату «Samsung», в якому знаходиться мобільний телефон «Samsung», моделі GT 18160 білого кольору імеі НОМЕР_2 з сім картою Київстар, осіння куртка синього кольору на поверхні якою мається речовина бурого кольору, пара шкарпеток чорного кольору, пара кедів гірчичного кольору на поверхні яких маються плями бурого кольору, розрізана футболка переважно білого кольору яка має пошкодження у вигляді розрізів та плями бурого кольору (т. 1 а.с. 228-238);

-лікарське свідоцтво про смерть №594 від 08.07.2019, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала у зв`язку з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, причина смерті: проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітини з ушкодженням легені (т. 2 а.с. 16);

-протокол огляду предметів від 16.07.2019 з фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду приміщення службового кабінету №29 ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області оглянуто полімерний пакет наданий судовим експертом Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ, в якому знаходиться одяг трупа ОСОБА_3 , відповідно до акту №538 від 05.07.2019. При огляді даного одягу встановлено, що мається майка марки «Adidas», білого кольору, забруднена в речовину бурого кольору (РБК) схожу на кров. При поверхневому огляді вказаної майки на її передній частині з лівої сторони маються декілька розрізів розміром від 0,7 до 2 см. Також є сорочка в клітинку чорного, сірого та білого кольору забарвлена в РБК, при огляді якої на передній частині зліва маються декілька розрізів від 0,7 до 2 см., чоловічі труси чорного кольору, з резинкою та малюнками помаранчевого кольору з забарвленням РБК, штани бежевого кольору з забарвленням РБК, даний огляд було вилучено (т. 2 а.с. 23-26);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 538 (початок дослідження - 05.07.2019, закінчення - 09.08.2019), складеного експертом Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації Ширай В.В., проведеного на підставі направлення слідчого СВ ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1) колото-різаних проникаючих поранень грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, які утворилися від неодноразової дії (не менше п`яти) колюче - ріжучого предмету типу клинка ножа. По ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час отримання; 2) синця лівого ока; подряпини в вилицевій ділянці зліва, які утворились від дії тупих предметів, можливо і від ударів сторонньої людини і по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3 настала в результаті проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням лівої легені, що викликало гостру внутрішню і зовнішню крововтрату. При судово-токсикологічному дослідженні крові, взятої від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 0,6 проміле, що відносно до живої людини може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (т. 2 а.с. 65-67);

-висновок експерта № 538/1 (початок експертизи - 20.08.2019, закінчення - 21.08.2019), складений експертом Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації Ширай В.В., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: 1) двох колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, які утворились від дії (не менше двох) колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. По ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час отримання; 2) трьох колото-різаних не проникаючих поранень грудної клітини, які утворились від дії (не менше трьох) колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, по ступеню тяжкості відносно живої людини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 3) синця лівого ока, подряпини в вилицевій ділянці зліва, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і від ударів рукою сторонньої людини і по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер ушкоджень і їх морфологічні зміни слід вважати, що дані тілесні ушкодження могли утворитися 04.07.2019. Під час отримання вказаних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному положенні і був обернений до травмуючи предметів передньою частиною тіла. Після отримання ушкоджень потерпілий міг жити деякий проміжок часу під час якого він міг здійснювати активні дії (самостійно пересуватися, чинити опір тощо). Смерть ОСОБА_3 настала в результаті проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням лівої легені, що викликало гостру внутрішню і зовнішню крововтрату (т. 2 а.с. 68-70);

-висновок експерта № 871 (початок експертизи - 05.08.2019, закінчення - 13.08.2019), складеного експертом Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації Беднер О.Б., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого кров ОСОБА_3 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В; кров ОСОБА_2 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в його крові виявлений супутній антиген Н; на штанах, ремені, чохлові для телефону, чоловічих трусах, шкарпетці № 1, шкарпетці № 2 та парі чоловічих сандалів, вилучених у потерпілого ОСОБА_3 , знайдена кров людини де виявлений антиген Н, крім того в об. № 1,5,12,15 виявлені ізогемаглютиніни анти-А та анти-В; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_3 , походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається; на штанах , шкарпетці № 1, вилучених у потерпілого ОСОБА_3 , знайдена кров людини де виявлені антигени А та Н, крім того в об.№14 виявлений ізогемаглютинін анти-В; кров у цих слідах може походити від ОСОБА_2 , походження цієї крові тільки від одного ОСОБА_3 виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові (т. 2 а.с. 73-77);

- висновок експерта №174 (початок експертизи - 12.08.2019, закінчення - 16.08.2019), складеного експертом Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації Федьків А.С., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого при судово-медичній експертизі клинка розкладного ножа з дерев`яним руків`ям виявлена кров особи чоловічої генетичної статі; знайдені епітеліальні клітини, мікрофрагменти пухкої волокнистої сполучної тканини та мікрофрагменти жирової тканини. Статеву належність клітин встановити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При серологічному дослідженні слідів крові на клинку виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди крові можуть походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі, кров якої (яких) відноситься до групи О (1) ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від ОСОБА_3 . Походження від ОСОБА_2 виключається. При дослідженні ручки розкладного ножа, виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини, статеву належність яких установити не вдалось у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При серологічному дослідженні ручки розкладного ножа виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі, і від ОСОБА_3 . Походження крові від ОСОБА_2 виключається. При дослідженні пазу розкладного ножа, крові не виявлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження (т. 2 а.с. 79-84);

- висновок експерта №142-МК (початок експертизи - 20.08.2019, закінчення - 22.08.2019), складеного експертом Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації Личман В.С., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи майки та сорочки ОСОБА_3 та ножа виявлено: на сорочці та майці, на передній поверхні зліва, виявлено по три колото-різаних пошкоджень (№1, №2, №3), які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 23 мм. По задній поверхні сорочки зліва, виявлений розрив тканини (пошкодження №4) біля лівого бокового шва, з частковим розривом шва пройми лівого рукава, які утворилися внаслідок пере розтягнення. В області колото-різаних пошкоджень на сорочці і майці, металізації сполуками заліза не виявлено. Колото-різані пошкодження на одязі могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу (т. 2 а.с. 85-87);

-висновок експерта №141-МК (початок експертизи - 20.08.2019, закінчення - 22.08.2019), складеного експертом Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації Личман В.С., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри від трупа ОСОБА_3 та ножа виявлено: на клаптику шкіри з грудної клітки зліва, виявлено дві колото-різані ран, які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмета, типу клинка ножа, клинок якого має обушок і гостре лезо; в області колото-різаних ран металізації сполуками заліза не виявлено; колото-різані рани на клаптику шкіри могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу (т. 2 а.с. 88-89);

-висновок експерта №872 (початок експертизи - 01.08.2019, закінчення - 09.08.2019), складеного експертом Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації Назаровою Л.І., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_3 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в його крові виявили супутній антиген Н; на куртці синього кольору (об. №1-11), футболці (об. №12-16), штанах (об. №17-23), пар кедів (б. №26-28), які надані на дослідження, знайдена кров людини; в об. №2,5-23 виявлені антигени А і Н, крім того в об. №9,11,14,15,19 виявлений ізогемаглютинін анти-В. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_2 ; походження крові в цих слідах лише від одного потерпілого ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигену Н не виключає можливості домішки його крові; в об. №1,3-4,26-28 виявлений антиген Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_3 . Походження цих слідів крові від ОСОБА_2 виключається; на парі шкарпеток, які надані на дослідження кров не знайдена (т. 2 а.с. 103-107);

-висновок експерта № 892 (початок експертизи - 05.08.2019, закінчення - 09.08.2019), складеного експертом Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації Назаровою Л.І., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_3 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в його крові виявили супутній антиген Н; у двох зіскобах: з хвіртки та біля трупу, які надані на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген Н. Ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_3 . Походження крові в цих слідах від ОСОБА_2 виключається; у двох змивах: з цементної відмостки при вході до домоволодіння, які надані на дослідження, знайдена кров людини де виявлені антигени А і Н. Ці сліди крові можуть походити від ОСОБА_2 походження крові в цих слідах лише від одного потерпілого ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигену Н не включає можливості домішки його крові (т. 2 а.с. 109-111);

-висновок експерта № 870 (початок експертизи - 01.08.2019, закінчення - 07.08.2019), складеного експертом Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації Назаровою Л.І., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_3 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в його крові виявили супутній антиген Н; на майці марки «Adidas» білого кольору (об. №1-2) та сорочці в клітинку чорного, сірого та білого кольорів (об. №3-8), вилучених у потерпілого ОСОБА_3 , які надані на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген Н, крім того в об. № 1-6,8, виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Всі ці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_3 . Походження крові в цих слідах від ОСОБА_2 виключається (т. 2 а.с. 113-115);

-висновком експерта № 891 (початок експертизи - 05.08.2019, закінчення - 13.08.2019), складеного експертом Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації Пашко А.С., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_3 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в його крові виявили супутній антиген Н; на лопаті, змиві з доріжки поблизу хвіртки (з цементної доріжки), змиві зі сходів до другого поверху будинку, змиві з підлоги перед входом у будинок (з порогу дверей до будинку АДРЕСА_3 , змиві з підлоги кімнати № 1, змиві з підлоги кімнати № 2, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_2 . Походження цієї крові лише від одного померлого ОСОБА_3 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові (т. 2 а.с. 117-120);

-висновком експерта № 869 (початок експертизи - 24.07.2019, закінчення - 25.07.2019), складеного експертом Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації Бурдим Л.П., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого кров померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до А (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В (т. 2 а.с. 122-123);

-висновок експерта №419 (початок експертизи - 02.08.2019, закінчення - 30.08.2019), складеного експертом Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації Харченко А.А., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи: 1) у ОСОБА_2 , виявлено не проникаюче поранення грудної клітини ліворуч, по середньо-ключичній лінії в ділянці нижніх ребер (на момент огляду рубець у вигляді кута щільний на дотик, блідо-рожевого кольору, з синюшним відтінком); рана долонної поверхні п`ятого пальця правої кисті (на момент об`єктивного огляду лінійний рубець щільний на дотик, блідо-рожевого кольору, з синюшним відтінком); гематоми спини (встановлені із медичної документації). Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, рани від травмуючого впливу гострого предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями, що характерно для леза і клинка ножа чи подібного до нього за характеристикою гострого предмету; гематоми спини від травмую чого впливу тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких вказати не представляється можливим в зв`язку із скудним не повним їх описом в медичній документації. Характер і локалізація тілесних ушкоджень не суперечить часу і обставинам їх утворення які зазначені в ухвалі та під експертним. Згідно пункту 2.3; 2.3.1 а; 2.3.2; 2.3.3 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, наявні тілесні ушкодження як кожне окремо так і в сукупності, за ступенем тяжкості визначаються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 2) діагноз: забій грудної клітини, посттравматичний гемоторакс ліворуч, різана рана 4-го пальця лівої кисті, встановлені в медичній документації, не мають об`єктивного підтвердження даними медичного характеру і в ході об`єктивного огляду підекспертного, в зв`язку із чим при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймаються; 3)встановлені в ході об`єктивного огляду підекспертного рубці: по долонній поверхні в середній частині лівої кисті еластичний на дотик, білясто-сірого кольору; в кількості трьох штук на третьому пальці лівої кисті, різно-орієнтовані, еластичні на дотик, білясто-сірого кольору; в ділянці тіла ключиці зліва, еластичний на дотик, білясто-сірого кольору. Дані рубці враховуючи ступінь їх природного загоєння утворилися за довго до зазначених обставин і не мають до них ніякого відношення; 4) на четвертому пальці лівої кисті об`єктивних ознак загоєння різаної рани не виявлено; 5) в момент утворення тілесних ушкоджень підекспертний міг перебувати як в вертикальному так і горизонтальному, чи близькому до них положенні тіла, за умови досяжності ушкодженої його частини до травмую чого предмету в момент слідоутворюючої дії; 6) при утворенні рани грудної клітини і правої кисті, підекспертний був орієнтований до іншої особи передньою чи близькою до неї поверхнею свого тіла. При утворенні гематом спини, задньою чи близькою до неї поверхнею свого тіла. Про що свідчить характер і локалізація тілесних ушкоджень; 7) ділянки тіла підекспертного в яких розташовані рани (грудна клітина зліва та права кисті) доступні для спричинення в них ушкоджень власною рукою, при цьому характерних ознак які б вказували на нанесення ударів в дані ділянки тіла підекспертного власною рукою, в ході проведення судово-медичної експертизи не виявлено (т. 2 а.с. 124-128).

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 358 від 20.08.2019, складеного експертами КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської міської ради» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на підстави ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки, а саме розладу особистості та поведінки органічного походження; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, досліджуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляв ознак недоумства; наявний у підекспертного розлад особистості та поведінки органічного походження не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час; під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом; на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; при дослідженні індивідуально-психологічних особливостей емоційно-вольової сфери (темперамент, характер) підекспертний ОСОБА_2 виявляє середню активність психічних процесів і станів, інтровертованість, відсутність вразливості та імпульсивності, емоційну лабільність, не виявлено ознак підвищеної тривожності, агресивності, запальності та жорстокості. Провідні мотиваційні чинники поведінки підекспертного ОСОБА_2 полягають у задоволенні органічно обумовлених та середньо-життєвих потреб та в меншій мірі задоволення потреб вищого духовного порядку; яскраво виражених індивідуально-психологічних властивостей, які б могли суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння протиправного діяння у ОСОБА_2 не виявлено; ОСОБА_2 , враховуючи рівень і ступінь його розумового розвитку може правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки; на момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не перебував у стані фізіологічного афекту, що міг би розглядатись, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання; на момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_2 не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що міг би розглядатись, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання (т. 2 а.с. 90-101).

При цьому суд не бере до уваги, як доказ протокол проведення слідчого експерименту від 05.07.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_2 , що зафіксований на електронний носій інформації (т. 2 а.с. 5-9) та визнає його недопустимим доказом, оскільки він був проведений на наступний день після отримання ОСОБА_2 тілесного ушкодження, після його госпіталізації до лікарні. Обвинувачений погано себе почував, перебував на знеболюючих, які йому вкололи у лікарні, де він на той час проходив лікування, в зв`язку з чим не міг в повній мірі усвідомлювати, що саме відбувалось. Тобто, обвинувачений, в зв`язку зі своїм станом здоров`я не міг достовірно відтворити дії, обстановку, обставини зазначеної події, що було ним підтверджено в судовому засіданні.

Окрім того, оскільки як зазначено вище протокол проведення слідчого експерименту від 05.07.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_2 є недопустимим доказом, суд не бере до уваги висновок експерта № 538/2 (початок експертизи - 20.08.2019, закінчення - 21.08.2019), відповідно до якого покази ОСОБА_2 дані ним під час проведення слідчого експерименту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 по механізму та локалізації можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 71).

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 .

Між тим, згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Колегія суддів безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про наявність підстав вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Тобто, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст. 36 КК України ці умови полягають у такому: 1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави; 2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України; 3)за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала; 4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається; 5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає; 6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно показань, обвинуваченого, що були надані в судовому засіданні та які не спростовані стороною обвинувачення, ОСОБА_2 пояснив, що 04.07.2019 ОСОБА_3 , який прийшов до нього додому, раптово наніс обвинуваченому удар в ліву частину грудної клітки. З метою захисту ОСОБА_2 взяв лопату та в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 почав тікати пішов за ним щоб його затримати. При цьому через деякий час, ОСОБА_3 зупинився та знову намагався напасти на обвинуваченого з ножем, в зв`язку з чим, з метою припинення вказаних дій ОСОБА_3 , обвинувачений відібравши ніж наніс удари ним ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта №419 від 02.08.2019 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_2 виявлено, зокрема: не проникаюче поранення грудної клітини ліворуч, по середньо-ключичній лінії в ділянці нижніх ребер; рану долонної поверхні п`ятого пальця правої кисті; гематоми спини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку мало місце суспільно небезпечне посягання потерпілого ОСОБА_3 на життя обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому у останнього виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист охоронюваних законом прав шляхом заподіяння ОСОБА_3 , тобто особі, що посягав, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного припинення посягання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України наявність стану необхідної оборони є обставиною, що виключає злочинність діяння, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, обстановку нападу, знаряддя захисту, що застосоване ОСОБА_2 , характер небезпеки, що загрожувала обвинуваченому, місце та час нападу, вік обвинуваченого ОСОБА_2 , та стан здоров`я останнього, зокрема наявність поранення грудної клітки, перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що застосований обвинуваченим ОСОБА_2 спосіб захисту у вигляді нанесення ударів ножем у життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_3 за даних конкретних обставин справи, явно не відповідав обстановці захисту, а відтак обвинувачений ОСОБА_2 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора про наявність прямого умислу на вбивство, оскільки ОСОБА_2 переслідував ОСОБА_3 . Дане твердження спростовується показами обвинуваченого наданими в судовому засіданні, а саме тим, що обвинувачений показав, що після отримання ножового поранення переслідував ОСОБА_3 з метою затримання та передання органам поліції.

Кількість та локалізація тілесних ушкоджень у вигляд двох колото-різаних проникаючих та трьох колото-різаних не проникаючих поранень грудної клітки спричинених ОСОБА_3 на думку колегії суддів підтверджують покази обвинуваченого в частині наявності боротьби за викладених ним обставин та намагання обвинуваченого вихопити ніж у потерпілого і як наслідок підтверджують відсутність у ОСОБА_2 умислу на позбавлення життя ОСОБА_3 , а додатково підтверджують той факт, що обвинувачений перевищив межі необхідної оборони таким чином припинивши неправомірні дії потерпілого які на думку обвинуваченого були направлені на позбавлення його життя.

Таким чином твердження прокурора про те, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 115 КК України, суд до уваги не приймає зважаючи на встановлені судом обставини справи та ненаданням прокурором суду для дослідження належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних тверджень, при цьому як встановлено судом, злочин було вчинено ОСОБА_2 з мотивів захисту його охоронюваного законом права від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_3 .

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 та перекваліфіковує його дії із ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України і кваліфікує їх як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставини, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у скоєному, активне сприяння в розкритті злочину, похилий вік.

Обставини, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_2 злочину, яке у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого який раніше не судимий, пенсіонер, не одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку надходили скарги від односельців.

Так, з урахуванням досліджених обставин, суд дійшов переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків. На думку суду, призначене ОСОБА_2 покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_1 до обвинуваченого по справі ОСОБА_2 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 286,45 грн. та моральної шкоди в сумі 250 000,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення цивільного позову заперечував. Захисник обвинуваченого Максименко О.В. в судовому засіданні зазначив, що позов не обґрунтований та не підтверджений жодними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 286 грн 45 коп., які були нею виплачені за організацію поховання її чоловіка ОСОБА_3 . Однак, в підтвердження понесених витрат на поховання, потерпілою не надано суду відповідних доказів (накладна, замовлення, договір, квитанція, чек тощо), в зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1 , суд також враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст. 137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних та душевних страждань потерпілої, яка втратила чоловіка - визначає у 30 000 грн.

При цьому судом враховується неправомірна поведінка загиблого ОСОБА_3 , який напав на обвинуваченого, а той, захищаючись, убив його, перевищивши при цьому межі необхідної оборони, так і подальші дії ОСОБА_2 , спричинивши цим самим невідновлювальні, особливо глибокі та болісні страждання його дружині.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного в рамках даного кримінального провадження, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Керуючись статтями 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди - 30 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази:

-розкладний ніж з дерев`яною ручкою марки «Steinlese», який визнано речовим доказом, згідно постанови від 05.07.2019 - знищити;

-гаманець коричневого кольору, банківська платіжна картка «А-Банк» № НОМЕР_3 , банківська платіжна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська платіжна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , сувенірна купюра номіналом 100 доларів США, пачка цигарок «Прилуки», запальничка синього кольору «Alokozay», які визнані речовими доказами згідно постанови від 05.07.2019 - повернути потерпілій ОСОБА_1 ;

-зіскоб РБК та контрольний зіскоб з землі на відстані 10 метрів від трупа, змив РБК та контрольний змив з цементної відмостки при вході до домоволодіння, змив РБК та контрольний змив з бутового каменю при вході до домоволодіння, змив РБК та контрольний змив з зовнішньої сторони хвіртки при вході до домоволодіння, які визнані речовими доказами згідно постанови від 05.07.2019 - знищити;

- лопату зі слідами РБК, змив РБК та контрольний змив з доріжки поблизу хвіртки, змив РБК та контрольний змив зі сходів до другого поверху будинку, змив РБК та контрольний змив з підлоги перед входом у будинок, дві скляні чарки, ніж з рукояткою синього кольору, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. з речовиною прозорого кольору, дві металеві кружки білого кольору, скляний стакан, змив РБК та контрольний змив з дверей до кімнати № 1, змив РБК та контрольний змив з підлоги кімнати № 1, змив РБК та контрольний змив з підлоги кімнати № 2, які визнано речовими доказами, згідно постанови від 05.07.2019 - знищити;

-мобільний телефон марки «Nokia», моделі 7360 з сім-картою «Київстар», паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку банку «Фінанс Кредит» № НОМЕР_7 , банківську картку «Альфа Банк» № НОМЕР_8 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , які визнано речовими доказами, згідно постанови від 05.07.2019- повернути ОСОБА_2 ;

-грошові кошти в сумі 95 грн (дві купюри номіналом 20 грн, одна купюра номіналом 50 грн, 2 купюри номіналом 2 грн, одна купюра номіналом 1 грн), які визнано речовими доказами згідно постанови від 05.07.2019 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити потерпілій ОСОБА_1 ;

-майку марки «Adidas», білого кольору, з забарвленням РБК, шкіряні сандалі чорного кольору з устілками світлого кольору, шкарпетки темно-синього кольору, сорочку в клітинку сірого та білого кольорів з забарвленням РБК, чоловічі труси чорного кольору з резинкою та малюнками помаранчевого кольору з забарвленням РБК, штани бежевого кольору з забарвленням РБК на яких мається пасок з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, поясний чохол для телефону чорного кольору, які визнано речовими доказами, згідно постанови від 16.07.2019 - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2019 на лопату зі слідами РБК; змив РБК та контрольний змив з доріжки поблизу хвіртки; змив РБК та контрольний змив зі сходів до другого поверху будинку; змив РБК та контрольний змив з підлоги перед входом у будинок; дві скляні чарки, ніж рукояткою синього кольору, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. з речовиною прозорого кольору; дві металеві кружки, дві металеві кружки білого кольору; змив РБК та контрольний змив з дверей до кімнати № 1; змив РБК та контрольний змив з підлоги кімнати № 1; змив РБК та контрольний змив з підлоги кімнати № 2; мобільний телефон марки «Nokia», моделі 7360 з сім картою «Київстар», банківську карту банку «Фінанс Кредит» № НОМЕР_7 ; банківську карту «Альфа-банк» № НОМЕР_8 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_9 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2019 на розкладний ніж з дерев`яною ручкою марки «Steinlese» - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2019 на гаманець коричневого кольору; банківську платіжну карту «А-Банк» № НОМЕР_3 ; банківську платіжну карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; банківську платіжну карту «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; сувенірну купюру номіналом 100 доларів США; пачку цигарок «Прилуки»; запальничку синього кольору «Alokozay» - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий суддя: І.І.Дядечко

Судді: Д.О. Зоріна

В.І.Хіневич