Ухвала суду № 92561109, 02.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/698/18

Провадження № 1-кп/361/115/20

02.11.2020

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Селезньової Т.В.

суддів: Дутчака І.М., Телепенька А.Д

и секретарі Мельниченко Я.І.

з участю прокурора Авраменка А.А.

захисників Мененко Ю.В., Хайтова П.В., Бузакова О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270000000437 від 23.10. 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115,ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строку тримання під вартою, який закінчується 05 листопада 2020 року, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю обвинувачення, та тим, що відносно кожного з обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме є ризик переховування обвинувачених від суду під страхом тяжкості покарання, яке може бути призначене у разі визнання їх винними у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також можливість у разі знаходження не під вартою незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. З метою дотримання безпеки обвинувачених прокурор просив утримувати обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Новгород-Сіверський УВП № 31», тобто в іншому закладі, ніж обвинувачений ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Мененко Ю.В., Хайтов П.В. не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бузаков О.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на відсутність вказаних прокурором ризиків, на наявність сім,ї з неповнолітньою дитиною, на дані по особу обвинуваченого, який не міняв місця проживання до його затримання, не намагався ухилитись від слідства і впливати на свідків; вважають достатнім застосування до обвинуваченого більш м,якого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 07.09.2020р. строк тримання під вартою продовжено кожному з них до 05.11.2020р.

В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не завершений і у зв`язку з заміною суддів має проводитись з початку, тому очевидним є неможливість завершити судовий розгляд до вказаної дати.

Розглядаючи клопотання прокурора та вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд враховує наступне:

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує наявність обгрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі вік, стан здоров,я, сімейний стан; суд враховує, що продовжують існувати ризики, зазначені в пунктах 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість ухилитись та переховуватись від суду у разі знаходження не під вартою, під самим страхом тяжкості покарання, яке може бути до нього застосоване у разі доведення вини за таким обвинуваченням; також у разі знаходження не під вартою обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких є необхідність допитувати судом у новому складі.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує наявність обгрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі вік, стан здоров,я, сімейний стан; суд враховує, що продовжують існувати ризики, зазначені в пункті 1та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 - у разі знаходження не під вартою - під самим страхом тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини за таким обвинуваченням, може ухилитись та переховуватись від суду, а наявні у нього соціальні зв`язки не є настільки достатніми, що виключали б такий ризик. Також у разі знаходження не під вартою обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких є необхідність допитувати судом у новому складі

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, наявність наведених ризиків, зазначених у пунктах 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України; суд бере до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у рішенні Європейського суду у справі «Летельє проти Франції», щодо забезпечення не лише поваги до особистої свободи обвинуваченого, але і необхідності забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, висловлену у своєму рішенні від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні від 20.05.2010р. у справі « Москаленко проти України», де Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Тому тримання обвинувачених під вартою у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду є виправданим.

Суд вважає, що лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ефективно запобігатиме наявним ризикам і є доцільним, і що обрання відносно обвинувачених, в тому числі відносно ОСОБА_2 , більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і зокрема такого як домашній арешт, про що просили обвинувачений і його захисник, не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду, і не убезпечить від існуючих ризиків.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, і є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , а також обвинуваченому ОСОБА_2 , строку тримання під вартою у межах, визначених законом, тобто на 60 діб.

Також суд вважає доцільним і можливим задовольнити клопотання прокурора в частині утримання обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Новгород-Сіверський УВП № 31», тобто в іншому закладі, ніж обвинувачений ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372, п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора;

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, по 31 грудня 2020 року включно, та утримувати ОСОБА_1 у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України;

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, по 31 грудня 2020 року включно, та утримувати ОСОБА_2 у Державній установі «Новгород-Сіверський УВП №31».

Ухвала на підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала складена і проголошена 02.11.2020р.

Головуючий суддя Т.В. Селезньова

Судді І.М. Дутчак

А.Д. Телепенько