Ухвала суду № 92561012, 29.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №4с/359/48/2020

Справа №359/6402/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.,

за участю

представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Вовка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до суду звернулася ОСОБА_3 із даною скаргою на дії державного виконавця Вовка А.В.

Вимоги скарги обґрунтувала тим, що державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовком А.В. 17.01.2020 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №610000185 з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року по справі №359/6402/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено: постанову про стягнення виконавчого збору, від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні №610000185; постанову про накладення штрафу від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні №610000185; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні №610000185; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні №610000185.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо винесення вищезазначених постанов є незаконними, а постанови неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з того, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 не відповідає вимогам ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вовк А.В. повинен був повернути виконавчий документ, оскільки він не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та виконання рішення не передбачає застосування примусового виконання рішення.

В зв`язку з цим, просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка А.В. щодо винесення: постанови від 17.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61000185; постанови про стягнення виконавчого збору, від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні №610000185; постанови про накладення штрафу від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні №610000185; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні №610000185; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні №610000185. А також визнати неправомірними та скасувати вищезазначені постанови.

В судовому засідання представник скаржника зазначила, що в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019 року не зазначені анкетні дані ОСОБА_3 , а саме РНОКПП та дата народження, а також не зазначений строк пред`явлення рішення до виконання. Так як державний виконавець виніс протиправну постанову про відкриття виконавчого провадження, то і інші постанови в даному виконавчому провадженні є протиправними. Тому представник скаржника скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представники стягувача та приватного виконавця просили скаргу залишити без задоволення, з підстав її необґрунтованості .

Дослідивши матеріали поданої скарги, заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року по справі №359/6402/17 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ) зобов`язано забезпечити явку малолітньої дочки ОСОБА_5 та надання необхідних біологічних зразків для проведення експертизи (а.с.13 зворот).

З постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка А.В. про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 року вбачається, що виконавче провадження №61000185 відкрито з виконання ухвали від 11.10.2019 року виданої Бориспільським міськрайонним судом у справі №2/359/413/2018 (а.с.4).

13.07.2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовком А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у зв`язку з не виконанням ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11.10.2019 по справі №2/359/413/2018 та стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 9446 гривень (а.с. 5).

Постановою про накладення штрафу від 13.07.2020 року у ВП №61000185 за не виконання вищезазначеної ухвали Бориспільського міськрайонного суду на ОСОБА_3 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 гривень (а.с.7).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка А.В. від 13.07.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вбачається, що для ОСОБА_3 визначено загальний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369 гривень (а.с.9 зворот).

31.07.2020 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовком А.В. винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_3 у розмірі 20% заробітку щомісячно, до виплати загальної суми боргу (9446 гривень виконавчий збір, 369 гривень витрати виконавчого провадження, 1700 штраф) (а.с.11).

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою, третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

В постанові Верховного суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц зроблено висновок, про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Згідно п.3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

За таких обставин, дії приватного виконавця є правомірними, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги на дії державного виконавця належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 259,260,261,353,354 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2020 року.

Суддя: Чирка С.С.