Ухвала суду № 92560854, 30.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3135/20

2-з/357/156/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача - адвоката Федоренка В.С., про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи ФГВФО Білої Ірини Володимирівни, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження.

26.10.2020 року представником позивача - адвокатом Федоренко В.С., до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2014046532204, номер запису про право власності: 35161517, до вирішення судом справи по суті позовних вимог та набрання законної сили відповідним рішенням.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачем отримано вимогу/іпотечне повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 180/МК/33/2006/840, з якої стало відомо, що відповідно до договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , банк відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В свою чергу, останній, як новий кредитор, надіслав позивачу вимогу про дострокове погашення заборгованості, з якої вбачається, що після закінчення 30 денного строку з дати відправлення цього повідомлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» буде здійснювати продаж іпотечного майна будь-якій особі у визначеному Законом України «Про іпотеку» порядку та відповідно до умов договору іпотеки. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом із заявою про забезпечення позову представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи, а також інших заінтересованих осіб при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 180/МК/33/2006/840.

Відповідно до змісту вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 06.10.2020 року № В 136, 30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та за договором іпотеки від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного округу Київської області Дерун К.А., реєстровий номер 8488, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивач просить визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 180/МК/33/2006/840, зняти заборону відчуження з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також виключити з реєстру відповідні заборони відчуження нерухомого майна. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує на повне виконання кредитних зобов`язаннь.

На підтвердження позовних вимог позивачем додані до позовної заяви відповідні письмові докази.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21.04.2020 року.

Розгляд справи призначено 02.12.2020 року.

Слід звернути увагу, що будь-які клопотання по суті справи, в тому числі і про залучення до участі у справі іншої особи, мають буди вирішені в судовому засіданні, що призначено у відповідну дату та час.

Таким чином, суд вважає, що існує обґрунтований ризик, що новий кредитор може застосувати заходи досудового врегулювання шляхом продажу іпотечного майна – житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу, у разі задоволення позову, може унеможливити чи утруднити ефективний захист, чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій осіб, які за час розгляду справи можуть передати майно іншим особам, знищити чи знецінити майно, тощо.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову немайнового характеру шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного житлового будинку.

Слід звернути увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав забезпечить чинність відповідного запису на момент прийняття рішення судом по суті вимог, при цьому спосіб забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії, обраний позивачем, відповідає змісту прав та інтересів, за захистом яких він звернувся, а також не суперечить положенням статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Разом з цим, прохання заявника в частині застосування забезпечення позову «до вирішення судом справи по суті позовних вимог та набрання законної сили відповідним рішенням», на думку суду, не підлягає задоволенню, оскільки доцільність такого забезпечення може відпасти до настання вказаної заявником події, тобто до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до правил статті 154 ЦПК України відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Федоренка В.С., про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2014046532204, номер запису про право власності: 35161517.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов