Ухвала суду № 92560520, 05.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8308/20

1-кс/296/3530/20

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

прокурора Левченка Р.Ю.,

слідчого Пізнюр Н.А.,

захисника Костюка С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Пізнюр Н.А., погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Левченком Р.Ю. у кримінальному провадженні №12020060000000389 від 23.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьків, Заліщанського району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні сина 2015 року народження, працюючого на посаді доцента кафедри внутрішніх хвороб тварин та фізіології Поліського національного університету, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.10.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Згідно ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

2) не відлучатися з міста Житомира та місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060000000389 від 23.09.2020 за фактом того, що службові особи вищого навчального закладу, розташованого на території Житомирської області, діючи за попередньою змовою між собою вимагають від громадянина неправомірну вигоду за вчинення такими службовими особами, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їм службового становища.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України.

1.4. 30.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

1.5. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 вмотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор у судовому засіданні. З урахуванням зазначених доводів та пояснень під час розгляду клопотання просив відмовити у його задоволенні, також надав письмові заперечення.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 182. Застава

1. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків

[…] 4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

5. Розмір застави визначається у таких межах:

[…].1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. […].

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. […].

[…] 8. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою. […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні дій, які виразились у пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_1 можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_2 від 29.09.2020; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2900 доларів США; протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.6. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії нетяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявними підстави вважати, що на початковій стадії досудового розслідування існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7. Згідно ч.1 ст.177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК».

4.8. Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України «До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою».

4.9. Виходячи із вищенаведених положень, до ОСОБА_1 як особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 369-2 КК України, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, не може бути застосовано такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт в силу прямої заборони на це, передбаченої в ч. 8 ст. 194 КПК.

4.10. У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 одного із запобіжних заходів, прямо передбачених ч. 8 ст. 194 КПК України (застава чи тримання під вартою).

4.11. Оскільки вимоги клопотання полягали у необхідності застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою, то єдиним запобіжним заходом, що підлягає застосуванню є застава, а тому слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави. Разом із цим, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Вказані заходи у їх сукупності дозволять в достатній мірі запобігти встановленим ризикам.

4.12. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України «розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Крім того, як зазначено в ч.5 ст.182 КПК України «розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

4.13. Із урахуванням вищезазначеного, оскільки прокурором у судовому засіданні не було доведено виключності ситуації, за якої слідчий суддя мав б право відійти від меж розміру застави, які визначені в п.1 ч. 5 ст. 182 КПК, то розмір заставу визначається не виходячи за такі межі.

4.14. Так, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та утримує малолітню дитину, слідчий суддя вважає, що забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам можливо в разі встановлення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» складає 43 940 грн., з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Пізнюр Н.А., погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Левченком Р.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12020060000000389 від 23.09.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець).

3. Застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави з наданням документу, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок за реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

код за ЄДРПОУ: 26278626

МФО: 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир

Р/р: UA678201720355249002000000277

Призначення платежу: застава, ім`я (найменування) платника, що вносить заставу, №справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

(1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

(2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

(4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

(5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

5. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків до 27.11.2020 (включно).

7. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

8. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

9. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Слідчий суддя О. С. Рожкова