Ухвала суду № 92560506, 02.11.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 286/2916/20

2/296/2779/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ та її РУХ

23.09.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі також - АТ «Житомиргаз»), в якому просив: (1) визнати незаконними дії працівників АТ «Житомиргаз» щодо незаконного припинення та не відновлення газопостачання до домогосподарства позивача, за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) визнати недійсним та незаконним акт про відключення від газопостачання домогосподарства позивача за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.09.2020; (3) зобов`язати АТ «Житомиргаз» відновити газопостачання до домогосподарства позивача за адресою: АДРЕСА_1 , допустивши рішення в цій частині до негайного виконання; (4) стягнути з АТ «Житомиргаз» на користь позивача матеріальну шкоду станом на 23.09.2020 в сумі 269 грн. 16 коп.; (5) стягнути з АТ «Житомиргаз» на користь позивача моральну шкоду у сумі 15 600 грн.

28.09.2020 ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області цивільну справу №286/2916/20 передано до Корольовського районного суду міста Житомира за підсудністю.

26.10.2020 протоколом автоматизованого розподілу цивільну справу №286/2916/20 передано судді Шалоті К.В.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено ціни позову, хоча позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до частини 1 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

(іі) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Позивач у позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на пункт 13 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 та від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17.

Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що поданий ОСОБА_1 позов до Акціонерного товариства «Житомиргаз» не пов`язаний з порушенням прав позивача як учасника бойових дій, а відтак клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Так, позивачем заявлено в позовній заяві вимоги, щодо:

- визнання незаконними дії працівників АТ «Житомиргаз» щодо незаконного припинення та не відновлення газопостачання до домогосподарства позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , що підлягає оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру, яка подана фізичною особою відповідно до пп. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 840 грн. 80 коп.;

- визнання недійсним та незаконним акт про відключення від газопостачання домогосподарства позивача за адресою: АДРЕСА_1 , від 08.09.2020; що підлягає оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру, яка подана фізичною особою відповідно до пп. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 840 грн. 80 коп.;

- зобов`язання АТ «Житомиргаз» відновити газопостачання до домогосподарства позивача за адресою: АДРЕСА_1 , допустивши рішення в цій частині до негайного виконання, що підлягає оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру, яка подана фізичною особою відповідно до пп. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 840 грн. 80 коп.;

- стягнення з АТ «Житомиргаз» на користь позивача матеріальну шкоду станом на 23.09.2020 в сумі 269 грн. 16 коп., підлягає оплаті судовим збором як вимога майнового характеру;

- стягнення з АТ «Житомиргаз» на користь позивача моральну шкоду у сумі 15 600 грн., підлягає оплаті судовим збором як вимога майнового характеру, яка подана фізичною особою відповідно до пп. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки орієнтовна ціна позову за дві вимоги майнового характеру 15869 грн. 16 коп. (15600 грн. + 269 грн. 16 коп.), розмір судового збору складає 840 грн. 80 коп.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 3363 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA878999980313191206000006004, отримувач коштів: УК у м. Житомирі /Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3363 грн. 20 коп., сплаченого у встановленому законом порядку та вказавши ціну позову.

Керуючись статтями 177, 185, 260 ЦПК суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота