Ухвала суду № 92560201, 30.10.2020, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/804/19

Провадження № 1-кп/170/29/20

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

30 жовтня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Копитко І.О.,

прокурора - Козачук Н.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Волощука О.Ф.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання та в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області та з ДУ «Маневицька виправна колонія» клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року за №12019030210000189, обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 серпня 2019 року, в період з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого фактичного проживання, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин в ході тривалого вживання алкогольних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння шкоди здоров`ю іншій людині, завдав ОСОБА_3 один удар дерев`яною палицею довжиною 42 см., розміром 3х2см., в праву орбітальну ділянку та перенісся носа, внаслідок чого остання впала та вдарилась лівою потиличною ділянкою об край ванни, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, з субдуральними гематомами (в правій лобній та лівій потиличній ділянках) та розвитком набухання та набряку головного мозку, гематомами під м`якими покривами голови в правій лобно - орбітальній ділянці, гематоми лівої потиличної ділянки, які за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_3 , від яких о 15 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Любомльське ТМО Любомльської районної ради».

Причиною смерті ОСОБА_3 , згідно висновку експерта судово - медичної експертизи» № 164 від 20.09.2019 року є закрита черепно-мозкова травма з субдуральними гематомами та розвитком набухання і набряку головного мозку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 , що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

24 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 24.08.2019 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.10.2019 року. В подальшому ухвалами Шацького районного суду Волинської області тримання під вартою обвинуваченого було продовжено, востаннє до 02.11.2020 року включно.

У зв`язку із закінченням терміну дії ухвали суду щодо строку тримання ОСОБА_1 під вартою та при наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, прокурор вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зокрема: протоколами ОМП від 23 серпня 2019 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 та його співмешканки ОСОБА_3 в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено сліди речовини темно-бурого кольору, що зовні схожі на кров; протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від 23 серпня 2019 року та висновком СМЕ з яких встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, субдуральних гематом з розвитком набряку та набухання головного мозку, а також встановлено, що смерть настала в результаті удару в праву орбітальну ділянку перенісся носа з послідуючим падінням і вдарянням лівою потиличною ділянкою об тупий твердий предмет; показами свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_5 систематично зловживали спиртними напоями, та починаючи з 09 серпня 2019 року по 23 серпня 2019 року з дому не виходила; консультаційним висновком спеціаліста від 23 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 в ранішню пору доби 23 серпня 2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат Драгера 2,48 %) та іншими доказами в їх сукупності. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, місце його реєстрації м. Нововолинськ, злочин у вчиненні якого він обвинувачується мав місце у житловому будинку в якому він проживав тимчасово, на протязі короткого проміжку часу, і він не має жодного відношення до даного житла, а тому не можливо застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням перебувати у даному будинку; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування з процесуальних документів йому стали відомі відомості про місце проживання потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, що в подальшому може бути використано ним для встановлення їх місцезнаходження та шляхом вмовляння, підкупу, погрози вплинути на них з метою зміни наданих раніше показів, або ж він може незаконно вплинути на осіб, що проживають по-сусідству з будинком де було вчинено злочин, а саме шляхом вмовлянь, підкупу, погроз вплинути на дачу ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки обвинувачений в минулому притягувався до адміністративної відповідальності, а саме утримання місць незаконного вживання, крім того 10 травня 2006 року його було взято на облік, як особу офіційно визнану алкоголіком (дана категорія знята 10 травня 2008 року). Також обвинувачений був умовно засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти життя особи. Крім того вчиненню даного злочину передувало систематичне (в період з 08 серпня 2019 року по 22 серпня 2019 року) завдання фізичної шкоди здоров`ю потерпілої, що дає підстави вважати, що обвинувачений має схильність до насилля відносно оточуючих, а також ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що обвинувачений будучи звільненим з-під варти, після вживання спиртних напоїв знову може вчинити кримінальне правопорушення, тому відносно останнього необхідно продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та потерпіла клопотання підтримали.

Адвокат Волощук О.Ф. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, адвокат заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із тримання під вартою на нічний домашній арешт, який ОСОБА_1 зможе відбувати у свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , якого захисник просив допитати як свідка у судовому засіданні.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечувала, а потерпіла при вирішенні зазначеного клопотання захисника поклалася на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є підприємцем, має будинок в смт. Шацьку, в якому ОСОБА_1 тривалий час проживав до червня 2019 року, обвинувачений мав свою кімнату та працював у нього на станції технічного обслуговування автомобілів. Також ОСОБА_6 зазначив, що він згідний щоб ОСОБА_1 відбував у його будинку нічний домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 24 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 жовтня 2019 року включно. В подальшому ухвалами Шацького районного суду Волинської області зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_1 неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 04.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 судом було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02.11.2020 року включно, без визначення розміру застави. Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано суду доказів того, що ОСОБА_6 дійсно є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та що інші члени його сім`ї не заперечують проти того, щоб до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід нічний домашній арешт за адресою проживання ОСОБА_6 . Крім того, оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що існує висока ймовірність того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 . Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Отже, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід задовольнити. З метою запобігання доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , останньому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 грудня 2020 року включно,без визначення розміру застави. Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Волощука Олександра Федоровича про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року за №12019030210000189, запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 грудня 2020 року включно,без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2020 року.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук