Рішення № 92560171, 02.11.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2046/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом кандидата в депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 до Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Кандидат в депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області №10 від 28 жовтня 2020 року про відмову у повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях №730214, №730196;

- зобов`язати Веречанську сільську територіальну виборчу комісію Чернівецького район Чернівецької області здійснити повторний підрахунок на виборчих дільницях №730214, №730196.

Позов обґрунтовано неправильним здійсненням підрахунку голосів на виборчих дільницях №730214 та №730196 відносно політичної партії «Перемога Пальчевського». Позивачем зазначено, що за підрахунками членів Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» на вказаних виборчих дільницях проголосувало більше виборців, ніж зазначено у протоколах виборчих дільниць. У зв`язку з наведеним позивач вважає, що дільничними виборчими комісіями неправильно здійснено підрахунок голосів за вказану вище політичну партію. Вказує, що постановою від 28 жовтня 2020 року відповідач незаконно відмовив у проведенні повторного перерахунку голосів на виборчих дільницях №730214 та №730196.

Ухвалою суду від 01 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, встановлених статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 02 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що на дільницях №730214 та №730196 суб`єктами виборчого процесу в день голосування та під час підрахунку голосів виборців жодного порушення виборчого законодавства зафіксовано не було, жодної скарги до відповідних дільничних комісій та Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області не надходило. Крім цього, заява, яка надійшла до Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від позивача, також не була підтверджена відповідними актами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві, про виклик та допит свідків.

Виступивши зі вступним словом в порядку статті 209 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження за його відсутності.

За таких обставин та зважаючи на положення частини третьої статті 194 та частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 постанови Центральної виборчої комісії від 08 серпня 2020 року №160 призначено на неділю, 25 жовтня 2020 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1 - 24.

За результатами проведених місцевих виборів, які відбулися 25 жовтня 2020 року, членами дільничної виборчої комісії складено протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №730196, зі змісту якого вбачається, що кількість виборців, які підтримали територіальний виборчий список від кожної місцевої організації політичної партії стосовно Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» становить 1 особа.

Відповідно до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №730214, складеного членами дільничної виборчої за результатами проведених місцевих виборів, які відбулися 25 жовтня 2020 року, кількість виборців, які підтримали територіальний виборчий список від кожної місцевої організації політичної партії стосовно Чернівецької територіальної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» становить 12 осіб.

В матеріалах справи також наявні заяви, адресовані керівнику Чернівецької регіональної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» Петричук С.І. та підписані фізичними особами (в загальній кількості 61 особа), з проханням політичну партію в особі Петричук С.І. звернутися до суду з метою поновлення порушених політичних прав, оскільки на думку заявників, які приймали участь на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, при підрахунку голосів на виборчих дільницях №730214, №730196 не було враховано їх голоси.

З матеріалів справи вбачається, що кандидатом в депутати по територіальному виборчому округу №2 з виборів депутатів до Чернівецької обласної ради, висунутого Чернівецькою територіального організацією Політичної партії «Перемога Пальчевського», ОСОБА_1 було подано до Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району заяву, в якій зазначено про те, що в процесі підрахунку голосів відповідними дільничними виборчими комісіями 25 жовтня 2020 року велика кількість виборчих бюлетенів до Чернівецької обласної ради необґрунтовано були визнані недійсними, що в свою чергу суттєво вплинуло на результати голосування. Враховуючи даний факт, а також те, що місцеві вибори проводились на основі нової для виборців пропорційної виборчої системи, непрофесійність (відсутність досвіду) членів дільничних виборчих комісій, велику кількість виборчих бюлетенів, необхідність голосування за політичну партію в цілому та за відповідного кандидата від політичної партії, рекордно малий відсоток явки виборців на виборчі дільниці, підведені підсумки голосування явно не відображають справжнього народного волевиявлення. У зв`язку з цим та з метою встановлення істинних результатів голосування, з`ясування справжнього волевиявлення народу, ОСОБА_1 просив голову та членів Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії врахувати дані обставини, зобов`язати відповідні виборчі комісії перевірити достовірність визнання виборчих бюлетенів до Чернівецької обласної ради недійсними та на основі цього провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях в порядку, встановленому Виборчим кодексом України, у його присутності або у присутності довірених осіб.

Рішенням Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від 28 жовтня 2020 року №12 про відмову у повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях №730214, №730196 відмовлено кандидату у депутати по територіальному виборчому окрузі №2 з виборів депутатів до Чернівецької обласної ради, висунутого Чернівецькою територіального організацією Політичної партії «Перемога Пальчевського», ОСОБА_1 у вимозі провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях №196, 214.

Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та четвертої названої статті право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму. Рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є рішення Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від 28 жовтня 2020 року №12 про відмову у повторному підрахунку голосів на виборчих дільницях №730214, №730196, прийняте за результатом розгляду заяви позивача.

Указане рішення обґрунтовано тим, що заява ОСОБА_3 не підтверджена жодним актом про порушення відповідно до вимог частини дев`ятої статті 254 Виборчого кодексу України.

Так, згідно частини дев`ятої статті 254 Виборчого кодексу України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається право (а не обов`язок) територіальної виборчої комісії прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці за наявності заяв або скарг, при цьому за умови, що такі заяви або скарги будуть підтвердженні оформленими актами, складеними, кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог Виборчого кодексу України під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Проте, як вбачається із заяви кандидата в депутати по територіальному виборчому округу №2 з виборів депутатів до Чернівецької обласної ради, висунутого Чернівецькою територіального організацією Політичної партії «Перемога Пальчевського», ОСОБА_1 , поданої до Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району з проханням провести повторний підрахунок голосів, до неї усупереч вимогам частини дев`ятої статті 254 Виборчого кодексу України не було додано актів про порушення вимог Виборчого кодексу України, складених уповноваженими суб`єктами під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №730214 та №730196, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цих виборчих дільницях.

Не було додано таких і до позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного рішення та, відповідно, про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Щодо посилань позивача на те, що до заяви, поданої Веренчанській сільській територіальній виборчій комісії Чернівецького району з проханням провести повторний підрахунок голосів було додано заяви фізичних осіб, адресовані керівнику Чернівецької регіональної організації Політичної партії «Перемога Пальчевського» Петричук С.І. , то такі суд оцінює критично, оскільки, по-перше, про це не вказано у заяві ОСОБА_1 від 27 жовтня 2020 року, а, по-друге, в цих заявах відсутня дата їх підписання.

До того ж, у вказаних заявах не зазначено, що особи, які їх підписали, на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року віддали свій голос саме за Чернівецьку регіональну організацію Політичної партії «Перемога Пальчевського» та її кандидата у депутати ОСОБА_1 . При цьому твердження, викладені у цих заявах, про те, що при підрахунку голосів кандидатів у депутати Чернівецької обласної ради не було враховано голоси осіб, вказаних у заявах, є лише припущенням. Зазначене не підтверджено жодними належними доказами.

Тому, самі по собі посилання позивача на вказані заяви є безпідставними та не дають правових підстав для визнання заявлених позовних вимог обґрунтованими.

Відповідно до частини десятої статті 254 Виборчого кодексу України, на яку також посилається позивач у позовній заяві, у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.

Однак позивачем не надано жодних доказів фіксації порушень вимог Виборчого кодексу України під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №730214 та №730196 та інших документів до Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами першою-третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів протиправність оскаржуваного рішення. Натомість доводи відповідача свідчать про безпідставність позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем судовий збір не сплачено. Водночас такий повинен бути сплачений у розмірі 840 грн 80 коп. згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», оскільки поданий фізичною особою та є позовом немайнового характеру.

Враховуючи несплату позивачем судового збору при зверненні до суду із цим позовом та прийняття судом рішення за результатом розгляду справи по суті про відмову в задоволенні позову, зважаючи на положення частини дев`ятої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про стягнення з позивача у спеціальний фонд Державного бюджету України судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 159, 241 - 246, 250, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 до Веренчанської сільської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Стягнути з кандидата в депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 у спеціальний фонд Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів Чернівецьке УК/м.Чернівці/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA828999980313191206084024002; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову).

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статті 278, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення (підписання).

Повне найменування учасників процесу: позивач - кандидат в депутати до Чернівецької обласної ради ОСОБА_1 (59414, с. Хрещатик, Заставнівський район, Чернівецька область), відповідач - Веренчанська сільська територіальна виборча комісія Чернівецького району Чернівецької області (59420, Чернівецька область, Заставнівський район, с. Веренчанка, вул. Шевченка, 80).

Суддя О.П. Лелюк