Рішення № 92560119, 30.10.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/928/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ІМЕКСБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,.

У С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням нової редакції позову від 09.08.2020 р., позивач просить суд винести рішення, яким зобов`язати Фонд гарантування вкладів внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі №727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в суми в розмірі 9679,88 грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є вкладником в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач зазначив, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі №727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника в сумі 9679,88 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, має право на відшкодування вказаної суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Однак, позивач вказав, що відповідач протиправно не включив його до переліку та реєстру акцептованих вимог вкладників. Також позивач зазначив, що відмова відповідача у внесені пропозицій перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк», з підстав вказаних в листі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ІМЕСКБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича від 10.12.2015 р. №90-77 є протиправною бездіяльністю.

Відповідач у запереченнях проти позову вказав, що процедура ліквідації АТ "Імексбанк" розпочата з 26.05.2015 року, заяви про внесення до реєстру кредиторів банку приймалися з 27.05.2015 року по 30.06.2015 року включно. ОСОБА_1 18.11.2015 року надано до банку заяву про внесення в реєстр кредиторів, про що вказано у позовній заяві ОСОБА_1 . На думку відповідача, задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами, формується ліквідаційна маса банку та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до статті 52 цього Закону. Водночас, задоволення вимог окремого кредитора, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованим Фондом.

Рух справи у суді

26.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

12.04.2016 р. позивачем подано уточнену редакцію позовних вимог.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, позов задоволено та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" С.О. Гаджиєва щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі №727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 як вкладника в розмірі 9679,88 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. внести пропозицію перед виконавчою дирекцією ФГВФО щодо затвердження змін до загального реєстру вкладників АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі № 727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 як вкладника суми в розмірі 9679,88 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 р. постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №824/148/16-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду. Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду суд повинен з`ясувати остаточні позовні вимоги, визначити відповідні факти та оцінити докази.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 р. прийнято адміністративну справу до свого провадження. Справу призначено до загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі на 20.07.2020 року.

В підготовче засідання 20.07.2020 р. з`явився позивач. Відповідача повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. До суду повернулось поштове відправлення з ухвалою суду від 06.07.2020 р. без вручення, у зв`язку із невірною адресою відповідача. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.08.2020 р., для надання позивачем додаткових доказів та пояснень по справі, а також з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

В підготовче засідання 03.08.2020 р. з`явився позивач. Відповідача повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. До суду повернулось поштове відправлення з повісткою про виклик, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. В підготовчому засіданні позивач подав адміністративний позов в новій редакції та з уточненими позовними вимогами. Судом прийнято уточнену позовну заяву, залучено в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.08.2020 р. для направлення уточненої позовної заяви відповідачам та їх виклику в судове засідання.

Судове засідання 31.08.2020 р. не відбулось, у зв`язку із неявкою учасників справи, які були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 31.08.2020 р. закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду спору по суті спору.

01.09.2020 р. до суду надійшла заява позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З вказаних підстав суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

17.07.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" укладено договір №2054965936 про приєднання до публічного Договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року строком на 93 дні з 18.09.2014 року по 19.11.2014 року із виплатою 25% річних. За умовами договору, позивач передав, а ПАТ "Імексбанк" прийняв на депозитний рахунок № НОМЕР_2 30000,00 грн. Також, 18.08.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" укладено договір №2054965878 про приєднання до публічного Договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, строком на 93 дні з 18.08.2014 року по 19.11.2014 року із виплатою 25% річних.

Постановою Правління Національного банку України №50 від 26.01.2015 року АТ "Імексбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаної постанови дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 року прийнято рішення №16, яким вирішено: 1. Розпочати з 27.01.2015 року процедуру виведення АТ "Імексбанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації; 2. Тимчасову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 27.01.2015 року по 26.04.2015 року включно; 3.Призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності Северина Юрія Петровича (а.с. 43-44).

Рішенням Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 року №105 "Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" вирішено розпочати процедуру ліквідації АТ "Імексбанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 27.05.2015 року. Призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу впровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича строком на 1 рік з 27 травня 2015 року по 26 травня 2016 року (а.с. 45-46).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.10.2015 року №189 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" вирішено відкликати всі повноваження ліквідатора АТ "Імексбанк" у провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності Северина Юрія Петровича з 20.10.2015 року. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Імексбанк", визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гаджиєву Сергію Олександровичу з 20.10.2015 року (а.с. 47).

Судом встановлено, що позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із цивільним позовом про стягнення з ПАТ "Імексбанк" на свою користь суми вкладу у розмірі 49426,88 грн, 25% річних від простроченої суми - 3334,13 грн, 3% річних - 400,09 грн, інфляційні витрати - 3444,17 грн, пеню - 2483,00 грн та 18,50 грн - поштових витрат, а всього суму - 59106,77 грн. За результатами розгляду вказаної справи, рішенням Шевченківського районного суду від 10.03.2015 року №727/419/15-ц позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_2 суму вкладу у розмірі 49426,88 грн, 25% річних від простроченої суми - 3334,13 грн, 3% річних - 400,09 грн, інфляційні витрати - 3444,17 грн, пеню - 2483,00 грн та 18,50 грн - поштових витрат, а всього суму - 59106,77 гривень. (а.с. 10-12).

10.04.2015 року позивач звернувся до головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського центру юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №727/419/15-ц від 20.03.2015 року про стягнення з АТ "Імексбанк" 59106,77 грн (а.с. 13).

13.05.2015 року позивач звернувся до головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського центру юстиції із заявою про примусове виконання рішення в якій просить відкрити виконавче провадження та здійснити дії по виконанню рішення Шевченківського районного суду від 20.03.2015 року по справі №727/419/15-ц про стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 9679,89 грн, згідно з виконавчим листом від 26.03.2015 року (а.с. 14).

У зв`язку із тим, що станом на 18.06.2015 року документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження позивач не отримав, 18.06.2015 року позивач звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із відповідною скаргою про бездіяльність державного виконавця (а.с. 16).

Розглянувши скаргу позивача від 18.06.2015 року, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області листом від 16.07.2015 року №Я-901-09 повідомила його, що 02.06.2015 року виконавчі провадження були виведені зі складу зведеного та завершені на підставі п. 3-1 ст. 49 Закону, у тому числі про стягнення коштів на користь позивача, виконавчий документ направлений уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северину Ю.П. (а.с. 17).

18.11.2015 року позивач звернувся до АТ "Імексбанк" із заявою про включення до реєстру кредиторів, в якій просив у зв`язку із ліквідацією АТ "Імексбанк" визнати кредиторські вимоги та включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів АТ "Імексбанк" для отримання: 1) сума відсотків за вкладом, нарахованих до початку дії тимчасової адміністрації 25% річних від простроченої суми 3334,13 грн, 3% річних 409,09 грн. інфляційні втрати 3444,17 грн; 2) пеня 2483,00 грн та 18,50 грн поштові витрати. Усього на суму 9679,89 грн (а.с. 8).

10.12.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєвим С.О. надіслано позивачу лист №9077, яким повідомлено, що враховуючи те, що публікація оголошення про ліквідацію АТ "Імексбанк" відбулася 29.05.2015 року, а останній день 30-ти денного строку припадав на вихідний/неробочий день, вимоги кредиторів АТ "Імексбанк" приймалися до 30.06.2015 року включно. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/419/15-ц було винесено 10.03.2015 року, набрало чинності 20.03.2015 року. Таким чином, для включення вимог позивача, підтверджених рішенням суду, до реєстру кредиторських вимог позивачу необхідно було подати у встановлений законом строк заяву про включення до реєстру кредиторів АТ "Імексбанк". Заяви про визнання позивача кредитором у період з 29.05.2015 року по 30.06.2015 року на адресу банку не надходило (а.с. 9).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, позов задоволено та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" С.О. Гаджиєва щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі №727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 як вкладника в розмірі 9679,88 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. внести пропозицію перед виконавчою дирекцією ФГВФО щодо затвердження змін до загального реєстру вкладників АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі № 727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 як вкладника суми в розмірі 9679,88 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с. 81-84, 112-114).

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 р. постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №824/148/16-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду. Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду суд повинен з`ясувати остаточні позовні вимоги, визначити відповідні факти та оцінити докази. (а.с. 150-161).

Мотивувальна частина

Позиція суду щодо розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 26.02.2016 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом, категорія справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносилась до юрисдикції адміністративного суду. Водночас, судом встановлено, що за час касаційного оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №824/148/16-а, Верховним Судом змінено правову позицію щодо підсудності даної категорії, та сформовано правову практику відповідно до якої дані спори не підлягають розгляду в прядку адміністративного судочинства.

Згідно з ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як вказує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom") від 21 лютого 1975 року, заява N 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17 січня 2012 року, заява N 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі "Буланов та Купчик проти України" ("Bulanov and Kupchik v. Ukraine", заяви N 7714/06 та N 23654/08), в якому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й знівелювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40).

З вказаних підстав, суд вважає, що зміна судової практики з приводу юрисдикції вказаної категорії справ створює позивачеві перешкоди у реалізації права на юридичний захист та правову визначеність, оскільки протягом 2016-2020 років позивач захищав свої права та інтереси в адміністративних судах від першої до касаційної інстанції та правомірно сподівався на завершення розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 24.06.2020 р. у справі №824/148/16-а Верховний Суд направив справу на новий розгляд з підстав необхідності з`ясування остаточних позовних вимог, визначення відповідних фактів та оцінки доказів та не піднімав питання юрисдикції.

А тому, з огляду на наведену вище аргументацію суд доходить висновку, що розгляд цього спору має завершитися за правилами адміністративного судочинства, оскільки розпочався ще у 2016 році, під час якого суд розглядає даний спір в контексті постанови Верховного Суду від 24.06.2020 року.

Позиція суду по суті заявленого позову.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року N4452-VI (Закон N4452-VI) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону N4452-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону N4452-VI протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Статтею 49 Закону N4452-VI передбачено право уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити або не включити вимог вкладника до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

На підставі аналізу вказаних норм права, судом встановлено, що не включати в реєстр акцептованих вимог кредиторів вимоги позивача, які підтверджені рішенням суду, що набрало законної сили, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав права, оскільки це призводить до порушення принципу обов`язковості виконання судових рішень передбачених ст. 124 Конституції України.

Суд вважає, що твердження відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про пропущення тридцятиденного строку на пред`явлення вимог кредиторів з моменту опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії є безпідставним, оскільки такий строк не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Строк встановлений ст. 45 Закону N4452-VI поширюється на вимоги вкладників до банку, однак не поширюється на вимоги кредитора до боржника, які виникли з моменту набрання рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10.03.2015 року №727/419/15-ц законної сили. Вони не є вимогами однієї сторони договору банківського вкладу (вкладника) до іншої сторони цього договору (банку), а є вимогами кредитора до боржника у грошовому зобов`язанні, яке виникло не з укладення договору банківського вкладу, а у зв`язку з його невиконанням і яке підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили.

Законом N4452-VI та Положенням про порядок виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. №2, передбачений спеціальний механізм внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та його подальше затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, згідно з положеннями п. 12 ч. 5 ст. 12 Закону N4452-VI виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує реєстр вимог кредиторів, окрім цього ч. 3 ст. 49 Закону N4452-VI передбачає також, що зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Можливість внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів передбачена також положеннями п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону N4452-VI згідно з якими, з дня початку процедури ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду вносить зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Більш детально механізм внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів врегульований у Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 р. № 2, а саме, п. п. 4.31, 4.37, 4.26, 4.6 цього Положення. Так, у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а виконавча дирекція Фонду приймає рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Суд приходить до висновку, що відповідачі зобов`язані були внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Судом встановлено, що протиправна бездіяльність відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо відмови у включенні кредиторських вимог позивача у реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10.03.2015 року №727/419/15-ц, у передбаченому п. 12 ч. 5 ст. 12; п. 3 ч. 1 ст. 48; ч. 3 ст. 49 Закону N4452-VI та п. п. 4.31, 4.37, 4.26, 4.6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку призвела до порушення прав позивача та вимог ст. 124 Конституції України.

Посилання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ту обставину, що позивачу були виплачені банком - агентом грошові кошти в межах гарантованої суми та повернута сума вкладу в граничних розмірах відшкодування, суд вважає помилковим у зв`язку з наступним.

Внаслідок укладеного між АТ «Імексбанк» та позивачем договору між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини. Так, АТ «Імексбанк» був зобов`язаний на вимогу Позивача закрити (розірвати) договір банківського вкладу та виплатити грошові кошти. Проте, АТ «Імексбанк» не виконавши вимог позивача порушив умови договору банківського вкладу та відповідні норми Цивільного кодексу України. У зв`язку з чим, з метою захисту порушених прав, позивач звернувся з позовом до Шевченківського районного суду міста Чернівці, який своїм рішенням позовні вимоги задовольнив, тобто визнав факт порушення прав позивача.

При цьому, зобов`язання, яке виникло на підставі договору банківського вкладу не припинилося в силу того, що не було виконане належним чином та продовжувало діяти.

Виплата відшкодування у межах мінімальної суми, яка гарантована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не є заміною боржника у зобов`язанні (ст. 520 ЦК України), не є виконанням за боржника іншою особою (ст. 528 ЦК України) і не є підставою для припинення зобов`язання за договором банківського вкладу (гл. 50 ЦК України).

Суд вважає, що виплата Фондом гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми відшкодування не є належним виконанням зобов`язання АТ «Імексбанк» за договором банківського вкладу та належним виконанням рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10.03.2015 року у справі №727/419/15-ц.

З огляду на викладені обставини справи, судом встановлено, що допущена відповідачами бездіяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що на виконання постанови Верховного Суду від 24.06.2020 р. судом з`ясовано остаточні позовні вимоги, визначено належний склад учасників справи, встановлено відповідні факти та надано оцінку доказам.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За результатами розгляду справи судом встановлено протиправну бездіяльність відповідачів щодо невнесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі №727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в суми в розмірі 9679,88 гривень.

Суд звертає увагу, що позивач не звертався до суду із позовною вимогою про оскарження бездіяльності відповідачів, однак зі змісту позовної заяви позивач вказує та обґрунтовує її протиправність.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнає протиправною бездіяльність відповідачів щодо невнесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі №727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в суми в розмірі 9679,88 гривень.

Таким чином, з метою відновлення порушеного права позивача, суд приймає рішення про зобов`язання Фонд гарантування вкладів внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі №727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в суми в розмірі 9679,88 грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

А тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1102,4 грн, що підтверджується квитанцією №261 від 26.02.2016 року. (а.с. 3).

З вказаних підстав, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Імексбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невнесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі №727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в суми в розмірі 9679,88 гривень.

3. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі №727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в суми в розмірі 9679,88 грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у сумі 1102,4 грн, відповідно до квитанції №261 від 26.02.2016 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 );

відповідачі:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Імексбанк" (бульвар Т.Шевченка, 33-Б, м.Київ, 01032);

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016).

Суддя Т.М. Брезіна